В результате выявления характеристики какого-либо государства или общества, их тенденций развития и преображения, сути и закономерностей происходящих социально-политических процессов, констатируем в данном обществе особенности ценностной системы, которыми и обусловлены политический режим данного государства, принципы и механизмы его функционирования. Основным критерием эффективности политической системы можно рассматривать уровень социальной защиты, социальных и политических свобод, характер отношений между различными социальными группами и властью, наконец, уровень участия общественности в процессе создания и изменения политической власти. Наличие или отсутствие этих критериев, как правило, предполагает тип политического режима ― демократии или авторитаризма.
Исторический опыт показывает, что наиболее надежной и предпочтительной формой государственной власти и ее осуществления является демократия, которая дает возможность реализовать вышеперечисленным факторы. Как говорил У. Черчилль: “Демократия ― худшая форма правления, однако ничего лучше человечество не придумало”. Теперь, наблюдая проблемы развития государства и общества, особое внимание отводится демократизации и вопросам политической модернизации.
Суть политической модернизации
Как отмечает Э. Шилз, политическая модернизация ― это переход традиционных обществ к современным моделям политической системы, которая опирается на демократизацию общества и политической системы, так как изменения в политической структуре и культуре могут произойти только в условии превосходства демократических ценностей.
С середины 70-х годов во многих регионах мира стал набирать силу глобальный процесс крушения тоталитарного и авторитарного режимов. Этот процесс С. Хантингтон, яркий представитель теории модернизации, назвал “третьей волной демократизации”. Это началось в Восточной Европе, когда рушились военные диктатуры в Португалии, Испании и Греции. Потом волна распространилась на Латинскую Америку, на некоторые страны Юго-Восточной Азии, а также охватила весь СССР, где результатом политики начавшейся перестройки стало разрушение советского тоталитарного управленческой системы.
Процессы политической модернизации часто оказывались неестественными, как это имело место в Советском Союзе. Причина заключалась в том, что демократические институты на Западе были механически введены в переходные общества, где социально-экономические, социально-культурные, ценностно-идеологические предпосылки, необходимые для создания демократических институтов, были значительно меньше или полностью отсутствовали. И опыт показал, что такой процесс не ведет не только к созданию демократического общества, но и к превращению земли из одной формы авторитарного режима в другую, что приводит к серьезному социально-экономическому и политическому кризису. Аналогичный процесс называется “догоняющая модернизация”.
Можно сделать вывод, что процесс модернизации в случае ненадлежащего сбыта приводит к экономической и политической нестабильности, потому что искусственно внедренные модели часто несовместимы с нормативной общепринятой системой и особенностями общества.
Постсоветская модернизация
В случае усилий по модернизации постсоветских стран вышеупомянутое наблюдение становится более заметным. В некоторых странах демократические институты укрепляются и процесс политической модернизации преуспевает, в других же такие институты и практика сопровождаются недемократическими, авторитарными или формальными демократическими процедурами и используются в качестве прикрытия, скрытого за автономными (автократическими) новыми видами управления. В докладе 2017 года американской неправительственной организации Freedom House некоторые из постсоветских стран ― Туркменистан, Узбекистан, Беларусь, Россия, Казахстан, Азербайджан и Таджикистан ― вошли в список несвободных стран. Кыргызстан, Армения, Украина, Молдова, Грузия являются частично свободными, и только Прибалтийские страны считаются свободными странами. Как мы видим, между странами с общим историческим прошлым существует три уровня, что нужно связать прежде всего с национально-этническими, социокультурными особенностями этих стран, которые в определенной степени способствовали или препятствовали установлению либеральных ценностей. Защита фундаментальных прав и свобод человека и гражданина, возможности свободного выражения политической воли и существования свободных конкурентных отношений играют решающую роль в процессе построения демократической системы. В целом, модернизация постсоветских стран не может быть поставлена в одном измерении с южно-европейскими и латиноамериканскими странами. Главная причина в постсоветских странах ― переход от одного общественного строя, ценностной системы в диаметрально противоположную систему ценностей, что делает процесс более сложным и противоречивым. Советский социалистический строй полностью контролировал все сферы общественной жизни, исключал политические свободы и возможности для выражения воли граждан, все богатства и экономические комплексы государства были национализированы, была создана плановая экономика, в результате которой в экономической сфере не было конкуренции. Его диаметрально противоположные принципы были закреплены в капиталистической экономике: здесь существует система свободной рыночной экономики, деятельность которой не подлежит давлению со стороны государства, государство ограничивается лишь некоторыми ограничительными функциями надзора для обеспечения стабильности и жизнеспособности системы. Как мы видим, сущность и принципы двух экономических систем сильно различаются, так как становится ясно, что переход от одного к другому является безусловно необходимым для установления капиталистических отношений, без которых этот процесс будет рассматриваться как косметическая модификация существующей системы, почти все останется прежним. При изучении опыта модернизации постсоветских стран становится очевидным, что вышеупомянутые условия не были выполнены и что были предприняты шаги для перехода к капитализму без развития этого процесса и формирования окружающей среды, которая ему способствует. В этом случае переход от авторитаризма к демократии несколькими способами существенно отличается от опыта других стран.
Первое. Главная особенность постсоветской модернизации заключалась в том, что была предпринята попытка создать свободную рыночную экономику и плюралистическую демократию одновременно. Дело в том, что политические и экономические сферы тесно связаны друг с другом и обусловлены друг другом, поскольку оба движутся одинаково с точки зрения системных принципов, поэтому либеральные экономические отношения могут также способствовать либерализации политической жизни, созданию демократических ценностей и наоборот, их доступность может способствовать либерализации экономики и формированию конкурентных отношений. Политика реструктуризации Горбачева, начатая в СССР в середине 1980-х годов, предусматривала радикальные реформы в социальной структуре общества, политические и экономические системы для решения многих социально-экономических и других накопившихся проблем и, в конечном итоге, не фиксировала результаты. Основная причина этого заключается в том, что эти изменения были проведены в течение десятилетнего полного контроля в обществе, вся психология которого была основана на строгой централизации и подчинении, поэтому была нереальна и неуместна либерализация всей системы без поэтапных сдвигов. В результате, радикальные экономические реформы приводят к снижению уровня жизни населения, что приводит к серьезной напряженности и неудовлетворенности в различных социальных группах, что, в свою очередь, ведет к политической нестабильности, что, в свою очередь, создает необходимую правовую и институциональную основу для реализации будущих социально-экономических реформ.
Второе. Одна из важных особенностей постсоветского региона была этническая неоднородность на всей территории, что могло повысить уровень конфликта между различными этническими группами и стать плодородной почвой для расширения националистических взглядов. И это было связано с тем, что СССР не учитывал этническое распределение, существующее в разных республиках, напротив, по определенным причинам административные территориальные диспропорции нарушали давно существовавшие границы этнических групп, что, несомненно, привело к противоречиям. Тоталитарная власть советской эпохи, а также благоприятные социально-экономические условия поддерживали стабильность между различными этническими группами, но в последние годы глубокий кризис общественной жизни и процессы, которые привели к распаду СССР, стали стимулом взрыва проблем, сдержанных и усыпленных десятилетиями. Основной причиной этнических противоречий была эскалация отношений между правящими и меньшинствами в разных республиках, когда доминирующая этническая группа подвергалась репрессиям со стороны меньшинства и серьезным угрозам ее жизнедеятельности. Иными словами, общество, начиная с национальной ненависти, нетерпимости и сложности своей нации, начинает стратифицировать этно-национальные стандарты, которые делят и децентрализуют общество, что значительно препятствует формированию гражданского общества. Одним из ярких примеров этого являются армяно-азербайджанские отношения, так как репрессии и этническая чистка азербайджанского населения против малочисленного населения Нагорного Карабаха, который добровольно был включен в Азербайджан, в конечном итоге превратились в войну, а сегодня, спустя 25 лет, продолжаются на почве национальной ненависти.
Третье. Другая важная особенность связана с гражданским обществом. Демократические ценности, которые составляют основу, предполагают организацию общественно-политической жизни с либеральными принципами, когда определенные социальные и политические единицы создаются от государства. Следует отметить, что гражданское общество подразумевает не только существование этих автономных подразделений, но и их способность действовать. В постсоветских странах были серьезные препятствия для формирования либерального гражданского общества. Одним из важнейших препятствий на пути такого перехода был тот факт, что переход от одного общества к другому осуществлялся с помощью либеральных идей и видений, но основой их практической реализации были десятилетия установленных и укоренившихся норм и ценностей, которые в результате были преобразованы в членов трансформированного общества. Особенно когда речь идет о переходе из одного общества в другое, невозможно достичь результата с идеями нового общества и желанием его создать. Эта проблема в равной степени распространяется и на правящую элиту, и на более широкие слои общества. Постсоветские правящие элиты состояли из людей, рожденных в авторитарном обществе и в качестве членов этого общества, которые, помимо авторитарной политической культуры, не были свидетелями демократических принципов, демократической культуры и практики и уже пришли к власти, хотя формально поддерживали определенные демократические процессы и нормы, по существу используют практику и инструменты, которые передавала предыдущая система. Таким образом, долгосрочные члены авторитарного общества не могли сформировать демократическое общество сразу без постепенного развития. По словам З. Бжезинского, правильное функционирование демократических институтов в переходных обществах и формирование соответствующей политической культуры может занять до 15 лет и, учитывая тот факт, что в постсоветских странах стоит проблема проведения не только политических, но и радикальных реформ в социально-экономической жизни, то процесс более сложный и долговечный.
‒‒‒
Приведя вышеупомянутые подходы, давайте обобщим: В постсоветских обществах основным препятствием для политической модернизации может быть принцип ее реализации, т.е. “догоняющая модернизация” и широкий спектр преобразований, когда одновременно необходимо было установить как демократические ценности, так и строительство рыночной экономики. В результате такого процесса снижение уровня жизни населения и низкий уровень материальной безопасности, разочарование и неудовлетворенность среди населения каким-то образом влияют на оппозиционных активистов, деятельность которых вызывает нетерпимую реакцию властей на ограничение демократических свобод для предотвращения массовых народных потрясений, которая уже ведет к формированию авторитарного режима. Исходя из подходов, предложенных в этом анализе, мы попытаемся прояснить особенности процесса политической модернизации в постсоветской Армении и характер происходящих в них политических процессов и эволюционные тенденции политической системы.
Литература
Автор: Айк Саакян. © Все права защищены.
Перевел: Лилит Мнацаканян.