Патернализм

«Абсолютная свобода — есть отсутствие ограничений, ответственность — ограничение, соответственно совершенно свободный человек несет ответственность перед самим собой». Генри Брукс Адамс

Патернализм.
 Личная свобода или вмешательство в пользу собственного благополучия?

Феномен патернализма не новый, относящиеся к нему вопросы возникают в самых разных сферах личной и общественной жизни. В целом, он включает два конкурирующих требования — личную свободу и социальный контроль, и часто  вызывает противоречивые восприятия, определяясь в большинстве случаев как негативное явление. Он поднимает вопросы о том, как люди должны относиться друг к другу как в институциональной, так и чисто личной среде. Где компромисс, если таковой имеется, между заботой о благополучии других и уважением к их праву принимать собственные решения? Один из основных вопросов, вызывающих дебаты и обсуждения, заключается в тех пределах, в рамках которых демократическое государство может на законных основаниях вмешиваться в свободу личности или группы.

Определение патернализма и теоретические представления

Термин патернализм вошел в употребление в конце 19-го века как предполагаемая критика неотчуждаемых ценностей личной свободы и автономии, которые были подчеркнуты в работах Иммануила Канта в 1785 году и Джона Стюарта Милля в 1859 году. Этимология термина коренится в латинском слове «pater» (отец), которым он, в первую очередь, отражает отношения отца и ребенка. Более конкретно, патернализм относится к тем действиям и вмешательствам, посредством которых родители ограничивают свободу своих детей или принимают решения вместо своих детей, думая о благополучии последних. В то же время патернализм выражает социальные иерархии патриархальных культур, в которых отцы или главы семей воспринимались как авторитетные фигуры, которые несли ответственность за благополучие своих подчиненных или их иждивенцев. Точно так же на государственном уровне правительства часто проводят политику, которая направлена на изменение поведения людей ради их собственного благополучия. Однако чтобы охарактеризовать явление как патернализм, всего этого недостаточно.

В своей статье 1972 года Джеральд Дворкин определил патернализм как «вмешательство государства или человека в дела другого человека против воли последнего, ограничивая свободу субъекта, защищаемого или мотивированного утверждением, что все будет хорошо для того, в дела которого вмешиваются, или же он будет защищен от опасностей». Это определение позволяет выделить три важных компонента, благодаря которым действие можно назвать патерналистским. Так, оно должно:

  •         ограничить свободу субъекта,
  •         осуществляться без согласия субъекта,
  •         осуществляться для блага или благополучия субъекта.

Другими словами, мы проявляем патернализм, когда вмешиваемся, чтобы способствовать или защищать благополучие того, кто не хочет такой защиты или помощи. Как заявил Келл Грилл: «Нормативным ядром патернализма является конфликт между свободой и уважением к автономии с одной стороны, и  защитой и поощрением благополучия — с другой«. Анализируя идеи Милля, Дворкин пришел к двум важным принципам: во-первых, для ограничения свободы индивида достаточным оправданием является самозащита или предотвращение причинения вреда другим, и во-вторых, обеспечение собственного благополучия индивида никогда не было и не будет достаточным оправданием для применения принуждения обществом или отдельными его членами.

Фактически, краеугольный камень противоречивых подходов и критики патернализма лежит во втором утверждении. Как отметил Файнберг: большинство обществ пытаются найти разумный баланс между крайним патернализмом и его абсолютным отрицанием. Первый увеличивает инфантилизм взрослых, а второй делает недействительной возможность принуждения как инструмента достижения добра. Тем не менее, не так-то просто найти чистые примеры патерналистского вмешательства со стороны государства, поскольку каждый законодательный акт оправдывается по нескольким причинам. Дворкин считает патерналистскими следующие вмешательства:

  •         законы, обязывающие мотоциклистов носить защитные шлемы,
  •   законы, запрещающие людям купаться на общественном пляже, когда спасатели не дежурят,
  •         законы, квалифицирующие самоубийство как преступление,
  •   законы, регулирующие использование определенных препаратов, которые могут оказывать вредное воздействие, но не приводить к антиобщественному поведению,
  •   законы, требующие лицензии на право заниматься определенной профессией и предусматривающие штраф или лишение свободы и т. д.
Типы патернализма

В профессиональной литературе выделяются  различные виды патернализма, основанные на обоснования и условия ограничения свободы и автономии. Речь идет о следующем разделении: жесткий и мягкий, широкий и узкий, сильный и слабый, чистый и нечистый, а также моральный, социальный и правовой.

Мягкий и жесткий. Обеспокоенный в первую очередь безопасностью и благосостоянием людей сторонник жесткого патернализма разрешил бы ограничения с целью предотвращения самоубийства или другого способа нанесения серьезного личного вреда, даже если человек полностью осознает свои действия и их последствия. Мягкий патернализм, в свою очередь, подразумевает, что единственное условие, при котором патернализм оправдан, это когда необходимо определить, действует ли человек, в поступки которого вмешивается, добровольно и сознательно. Здесь можно упомянуть знаменитый пример Милля о человеке, который собирался пересечь поврежденный мост. Если бы мы не смогли сообщить ему об опасности (он говорит только по-японски), сторонник мягкого патернализма насильно запретил бы ему перейти мост, чтобы узнать, осведомлен ли он об опасности. Если он знает и все еще хочет перейти мост или, скажем, хочет совершить самоубийство, то мягкий патернализм подразумевает, что ему должно быть позволено действовать так, как он пожелает. В случае жесткого патернализма допускается помешать ему перейти мост, даже если он осознает опасность. В этом случае мы имеем право предотвратить добровольное самоубийство.

Слабый и сильный. Слабый патернализм, как и мягкий патернализм, подразумевает, что применение в отношении человека принудительных мер законно, вмешиваясь в средства, которые люди выбирают для достижения своих целей. То есть, если люди действительно предпочитают безопасность комфорту, то они должны быть вынуждены принять меры для собственной защиты, следовательно допустимо заставлять их пристегиваться ремнями безопасности.

Сильный патернализм подразумевает, что люди могут ошибаться, запутаться или иметь иррациональные цели, и что законно вмешиваться и помешать им достигать этих целей, но не тогда, когда человек осознает свой выбор и его последствия. В то же время важно подчеркнуть, что мы можем вмешиваться в неправильные представления о фактах, но не о ценностях.

Широкий и узкий. Широкий патернализм подразумевает патерналистские действия со стороны любого источника, включая частные учреждения, семьи и отдельных лиц, которые ограничивают или контролируют действия индивида, в то время как узкий патернализм относится только к принуждению со стороны государства, то есть к применению законного принуждения.

Чистый и нечистый. Чистый патернализм подразумевает ограничение действий людей, которым может причинить вред их собственное поведение, в то время как нечистый патернализм подразумевает ограничение действий третьих лиц для защиты потенциальных жертв. Предположим, мы запрещаем производить сигареты, потому что считаем, что они вредны для потребителей. Группа, которую мы пытаемся защитить, это группа потребителей, а не производителей (которые возможно вообще не курят). Наша причина вмешательства в деятельность производителя заключается в том, что он причиняет вред другим. Тем не менее, основное обоснование является патерналистским, поскольку потребитель соглашается (подразумевая, что ему доступна соответствующая информация) с фактом ущерба. В условиях чистого патернализма защищенный класс идентичен классу, в действия которого вмешиваются, например: запретить пловцам купаться, когда нет спасателей.

Моральный и патернализм благополучия. Моральный патернализм отличается от патернализма благополучия в зависимости от типа добра, предназначенного для человека. Принудительные меры, применяемые для поощрения морального блага, также отличаются от других, такие как ограничения скорости движения автомобилей, прививки для школьников и ряд мер, направленных на содействие общему благосостоянию граждан. Можно сказать, что моральный патернализм направлен на улучшение морального облика человека, даже если его материальное благосостояние при этом не улучшится.

Правовой патернализм. Применение закона в отношении людей с целью требовать или ограничивать определенные действия ради их интересов известно как правовой патернализм. Джереми Бентам осуществил содержательную классификацию законов: законы, которые направлены на защиту людей от вреда, причиняемого другими, которые предназначены для защиты людей от причинения вреда самим себе, и которые требуют от людей помогать другим. Бентам считал легитимными только законы первого класса, основываясь на принципе вреда Милля.

Моральные соображения патернализма

Центральная моральная проблема патернализма — вопрос легитимности ограничения человеческой свободы и автономии в равноправном обществе, где все люди в силу своих человеческих качеств пользуются уважением, свободой и автономией. Согласно Канту и Миллю, данная моральная установка вытекает из настроя, что люди сами по себе решают, что лучше всего, и следуют тому, что отвечает их интересам. Возражения относительно патернализма являются абсолютно негативными в кантовских взглядах. Отказ в праве взрослого человека принимать собственные решения означает рассматривать его  просто как средство или инструмент для его же собственного блага, а не как цель — сам по себе. Можно сказать, что каким-то образом антипатернализм уже включен в кантовские суждения с моральным запретом на основные инструменты патерналистского вмешательства — силу и лжи.

Милль, в свою очередь, выделяет патернализм по отношению к детям и взрослым: в первом случае моральная презумпция действует в пользу патернализма, а во втором — запрещает патернализм. Что оправдывает нас, когда мы вмешиваемся в действия детей? Тот факт, что у них пока ещё отсутствуют некоторые эмоциональные и когнитивные способности, которые позволяют принимать рациональные решения. Здесь подчеркивается ориентированное на будущее согласие: то, что ребенок будет приветствовать в будущем, а не в данный момент.

При определенных обстоятельствах для индивида рационально согласиться с тем, чтобы другие заставили последнего действовать так, как ему казалось бы нежелательным в данный момент. Классический пример этого можно найти в «Одиссее», когда Одиссей приказал своим людям привязать себя к мачте и отвергать все дальнейшие приказы об освобождении, поскольку знал способность Сирен очаровывать своими песнями. Однако Дворкин не считает подобные случаи, когда существует реальное согласие со стороны человека, свобода которого ограничена, патерналистскими.

Таким образом, в моральном контексте отрицательное предубеждение против патернализма обосновывается тем, что оно отрицает полную человечность людей, игнорируя их способность действовать в своих собственных интересах. Следовательно, моральные аргументы в пользу патернализма должны иметь веские основания для оправдания ограничений свободы и автономии.

Оправданный патернализм

При изучении дискурсов о патернализме мы приходим к одному важному вопросу: при каких обстоятельствах акт патернализма оправдан? Анализируя нормативные суждения о патернализме, Дворкин рассмотрел два возможных нормативных варианта:

  1.       никогда не разрешается ограничивать свободу других, пытаясь сделать им добро против их воли,
  2.       это можно сделать только при определенных обстоятельствах.

Первый вариант часто основан на кантовских суждениях. Второй может быть обоснован  разными теоретическими основаниями. Так, эксперты могут утверждать, что сделанное добро может перевесить ущерб, нанесенный потерей автономии. Согласно другому утверждению, индивидуальная автономия может быть защищена в долгосрочной перспективе путем ограничения краткосрочных перспектив, таким же образом, например, как аргумент Милля против заключении договора о добровольном рабстве.

Моральные контрактники могут оправдать патернализм на том основании, что при наличии правильного знания и мотивации в определенных обстоятельствах сознательный человек согласится, чтобы в его действия вмешались. По сути это то, что Файнберг назвал «мягким патернализмом».

Согласно  Роберту Гудину, когда люди допускают фактические ошибки в своих суждениях, и таким образом их поверхностные предпочтения (например, курение или азартные игры, несмотря на ограниченный доход) подрывают их глубокие предпочтения (быть живым, не быть больным или бедным), тогда переориентация их поверхностных предпочтений в пользу «соответствующих предпочтений» может быть оправдана. Кроме того, люди могут осознать свою реальную выгоду, но сделать противоположный или противоречивый выбор вне своих «избранных предпочтений», которые Билл Нью описывает с точки зрения «слабости воли».

Как отмечает Гудин: «Помогая им в достижении их избранных предпочтений, мы только уважаем собственные приоритеты людей, тем самым оправдывая вмешательство государства». Например, курящий человек возможно захочет бросить курить, но при этом испытывать большие трудности. Если государственная политика помогает людям реализовать свои предпочтения, то такую политику нельзя назвать патерналистской в морально неоправданном смысле.

Патернализм иногда оправдывается на основании предотвращения вреда. Принцип вреда Милля, тем не менее, оправдывает вмешательство только в тех случаях, если оно способно наносить вред другим, однако он (принцип) запрещает вмешательство для предотвращения причинения вреда себе или сознательного вреда.

Обобщая представления о патернализме, мы можем утверждать, что главная ось критики патернализма ощущается в следующих мыслях:

  •   индивид свободен делать то, что он хочет, до тех пор, пока это не причиняет вреда другим,
  •         никто не знает, что лучше для другого, чем сам индивид,
  •         с сознательными взрослыми людьми нельзя обращаться как с дети.

В свою очередь сторонники оправдания патернализма основываются на следующие суждения:

  • люди часто имеют иррациональные представления и способны принимать неправильные решения, которые не соответствуют объективному благу,
  •         краткосрочное принуждение может способствовать долгосрочному благу,
  •         патернализм может быть более эффективным.
Современные представления о патернализме: либеральный патернализм

В последние годы появилось новое, влиятельное направление мысли относительно патерналистских вмешательств. Оно известно как «Новый патернализм» или «Либеральный патернализм». На это направление оказали влияние исследования в области поведенческих наук, в рамках которых рассматриваются недостаточность и ограниченность познавательных и сенсорных способностей человека. Первыми теоретиками, подчеркнувшими важность этих выводов для развития социальной политики, были Касс Санстейн и Ричард Талер (Nudgers). Они утверждали, что, поскольку люди склонны принимать плохие решения, то они должны руководствоваться теми целями, которыми хотят, а их выбор должен быть организован таким образом, чтобы они с большей вероятностью делали то, что приведет к реализации их цели. Они описали руководство (направление) как «архитектуру выбора», которая формирует различные пути, в результате чего поведение людей меняется предсказуемым образом, без запрета какого-либо варианта или существенного изменения их экономических стимулов. В отличие от патернализма, руководство (направление) относится к средствам, а не к целям. Оно просто меняет взгляды на выбор таким образом, чтобы люди имели большую вероятность выбирают те варианты, которые лучше всего им подходят.

Возникает вопрос — почему точка зрения описывается инвесторами как либеральный патернализм? На первый взгляд, либерализм и патернализм кажутся несовместимыми и даже противоречивыми теориями. Однако можно сказать, что руководство (направление) либеральное, поскольку оно сохраняет свободу выбора. Ни один выбор не исключен или более осложнен, никто не принужден. Порядок выбора остается прежним. Вдобавок к этому, их взгляд является патерналистским, так как он стремиться способствовать пользе направленного человека. Таким образом, либеральный патернализм переосмысливает и сближает принципиальные положения этих двух концепций.

В целом, либеральный патернализм можно определить как серию вмешательств, нацеленных на преодоление неизбежных познавательных предубеждений и недостатков принятия решений индивида, используя их так, чтобы влияли на его решения, направляя его к тем выборам, которые индивид сделал бы сам по себе в идеальных условиях. Рассмотрим некоторые распространенные примеры руководств (направлений):

  •         С целью повлиять на сознание студентов, чтобы последние выбирали более здоровую пищу при посещении столовой, здоровая пища в меню расположена на уровне глаз, а нездоровая пища выше или ниже уровня глаз.
  •         Учитывая, что многие сотрудники часто не регистрируются (отказываются участвовать) в пенсионных программах, работодатели устанавливают регистрацию по умолчанию в таких программах, что позволяет сотрудникам легко отказаться.
  •         Использование небольших тарелок в кафе снижает количество потребляемой пищи.

Вместе со всем этим руководство (направление) вызывает ряд проблемных вопросов. Один из них: что направленный человек знает о руководстве (направлении), является ли руководство (направление) прозрачным, и осведомлен ли человек о нем и о его мотивах?. Следующее возражение против руководства (направления) связано с определенным механизмом, с помощью которого реализуется цель руководства (направления). Рассмотрим пример столовой: причина размещения здоровой пищи на уровне глаз заключается в том, что существует тенденция выбирать то, что находится на уровне глаз. Поскольку расположение пищи не является рациональной основой для выбора, направляющие использует эту иррациональную тенденцию для того, чтобы выбор был сделан в пользу здоровой пищи. В этом случае мы имеем как недостаток прозрачности, так и использование иррациональных тенденций. Некоторые утверждают, что нежелательно использовать наши иррациональные тенденции, даже в хороших целях.

Поскольку руководства (направления) предназначены для исключения принуждения, и они обычно не являются простыми случаями обмана (в отличие от отсутствия прозрачности), то часто для критики руководства (направления) используется  идея манипуляции. Однако здесь также есть проблема: сама манипуляция — это аморфное и неясное понятие. Существуют широко распространенные разногласия по поводу того, какие виды влияний являются манипулятивными и при каких условиях они ошибочны.

Таким образом, ключевая сущность патернализма коренится в идее поощрения благополучия человека за счет его личной свободы и автономии. В связи с этим явление часто описывается как негативное, особенно исходя из моральных соображений, и основной вопрос, который продолжает обсуждаться и сегодня, — это обстоятельства, при которых возможно оправдать патернализм, инструментарий реализации которого часто включает обман и принуждение. В настоящее время либеральный патернализм становится все более распространенным, что фактически рассматривает две противоречивые точки зрения, объединяя их основные принципы. Он дает свободу выбора и работает на благо индивида. Тем не менее, эта теория также имеет свои уязвимые стороны.

  1.     Bellefleur, O. and Keeling, M. (2018). How Can We (and Why Should We) Analyze the Ethics of Paternalistic Policies in Public Health? Montréal, Québec: National Collaborating Centre for Healthy Public Policy,-http://www.ncchpp.ca/docs/2018_Eth_Paternalisme_En.pdf
  2.     Dworkin, G. “Paternalism” , The Monist, Vol. 56, No. 1, Philosophy and Public Policy, 1972, pp. 64-84 https://www.jstor.org/stable/27902250?read-now=1&seq=1#page_scan_tab_contents
  3.     Dworkin, G. “Paternalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/paternalism
  4.     Grill, K.. “Normative and Non-normative Concepts: Paternalism and Libertarian Paternalism”, 2013,-https://philarchive.org/archive/GRINANv1
  5.     Kleinig, J. “John Stuart Mill and Voluntary Slavery Contracts”, “Politics”, 1983 18(2), pp. 76-83,-https://www.researchgate.net/publication/233103387_John_Stuart_Mill_and_voluntary_slave_contracts
  6.     Lindsay J. Thompson, “Paternalism”, Encyclopedia of Governance, 2007, https://www.britannica.com/topic/paternalism
  7.     Mill, J. S. “On Liberty”, David Bromwich and George Kateb (ed.), Yale University Press, 2003
  8.     Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein, “Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron” (University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper No. 43, 2003), https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1184&context=public_law_and_legal_theory
  9.     Thomas C. Leonard, Robert S. Goldfarb & Steven M. Suranovic, “New on Paternalism and Public Policy”, Economics and Philosophy, 16 (2000) 323 ” 331, Cambridge University Press,-http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.409.1879&rep=rep1&type=pdf

10.  Thomas, M. and Buckmaster, L. “Paternalism in social policy when is it justifiable?”, 2010 https://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp1011/11rp08#_Toc280187804


Автор: Татев Казарян © Все права защищены.

Перевела: Мери Бабаян

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here