Сравнительный анализ теорий Фукидида и Макиавелли

Международные отношения” — сравнительно молодая дисциплина науки. Термин впервые был употреблен английским философом Джереми Бентамом (1748-1832), который таким образом обозначил процесс взаимодействия между двумя государствами. В дальнейшем дисциплина была лучше разработана, внедрена в научные основы, были уточнены объекты и спектры исследований, методы и основные принципы. Международные отношения как самостоятельная научная дисциплина сформировались Дэвидом Дэвисом в 19-ом веке, в 1919г, в Уэльском университете, Эйберсвит. Однако следует упомянуть, что корни этой науки идут глубоко в историю. Несмотря на то, что тогда науки с названием международные отношения не существовало, присутствовало много характерных элементов. В доказательство можно привести те исторические источники (египетские, ассирийские, персидские и т.д.), благодаря информации которых можно прийти к выводу, что с созданием первых государств между ними устанавливались определенные отношения. Естественно, что они строились в свойственных тому времени логических рамках, имели свои мотивы, цели, так же процессуальные нормы и принципы.
Нашей целью является сравнительный анализ некоторых основных идей, выдвинутых двумя великими теоретиками реализма в международных отношениях —
Фукидидом и Никколо Макиавелли.
Теория реализма — одна из господствующих теорий международных отношений, основные идеи которого: 1. Господство анархии в международных отношениях (согласно реалистам, не существует наднациональных органов, регулирующих отношения между государствами, следовательно, международные отношения протекают в условиях анархии, которая, однако, имеет определенные принципы и механизмы сдерживания), 2. Государства являются основными и главными субъектами международных отношений, 3. Войны являются неотъемлемой частью международных отношений, следовательно, они неизбежны и даже естественны, а мир – лишь относительно спокойный период между войнами, 4. Основная задача всех стран — поддержание существования.

Вышеупомянутые два автора, Фукидид и Макиавелли, жили и творили в разные времена, в разных социально-житейских средах, каждый имел свойственные себе нравственные нормы, правила поведения и стандарты понятия морали. У них были вопросы и цели, исходящие из условий их времени, с которыми мы сталкиваемся во время изучения литературно-художественного наследия этих авторов.

О Фукидиде как о великом мыслителе Древней Греции узнаем из его работы “ О Пелопонесской войне”, которая в наши дни имеет монументальное значение не только с исторической точки зрения, но и с политической.

Формируется впечатление о Макиавелли и его идеях после изучения его работы “Принц” (1532), которая важна в особенности для политической мысли и для изучения ряда важных теорий классического реализма в частности.

Быть может, возникает вопрос: что же общего может быть между этими двумя авторами, которых разделяют почти два тысячелетия, которые работали в совершенно разных средах социально-политической мысли? Наша цель — попытаться доказать, что есть определенные сходства между их идеями, которые будем изучать во время сравнительного анализа.

Фукидид

На сегодняшний день некоторые эксперты сходятся во мнении, что, как в истоках исторической, так и в политической стоит один из величайших мыслителей Древней Греции — Фукидид. Многие идеи, выдвинутые Фукидидом, с некоторыми изменениями, лежат в основе современной реалистической теории, хотя некоторые эксперты находят, что, несмотря на сходство, реалистическая теория Фукидида существенно отличается от логического понятия реалистической теории, принятой в нынешней научной среде.

Фукидид жил и творил в середине второй половины V века до н.э. Родом из Фракии, наследник дворянской семьи. От отца унаследовал большое состояние, благодаря чему в дальнейшем посвятил себя целиком творчеству. Из данных рассказывающих о нем, узнаем, что в юности пошел служить и в начале Пелопонесской войны был одним из командиров афинских войск. Это была война, которая оставила след на греческой социальнополитической мысли, отражение которого видим в одноименной работе Фукидида. Представляя ход войны, автор не удовлетворялся одними событиями, сообщая хронологию событий, а пытался проанализировать происходящееи объяснить процесс неволей богов”, а дать рациональное, логичные причинноследственные объяснения. Он был одним из первых, кто говорил, что не надо слепо верить всему тому, что говорили историки прошлых лет (в частности имел ввиду Гомера), а с недоверием относиться к первоисточнику, таким образом пытаться различить истину от вымысла. Он также добавлял, что понимает и принимает во внимание тот факт, что после всего этого работа может потерять всю привлекательность для читателей своего времени, но выразил надежду, что проделанная им работа для будущих поколений, которые займутся политикой и государственным управлением, будет служить компасом и поможет понять природу и процесс вещей. Действительно, это большой прорыв в развитии историкополитической мысли, когда автор, создавая работу, направлялся неэстетическими, а практическими причинами.

Фукидид рассматривал международные отношения с точки зрения начала войны, то есть война может начаться в любой момент, а время между войнами он называлвремя мира” —это и есть реалистичный подход. По его словам, равное влияние на ход и характер международных отношений имеют как личности, так и национальные системы и природа международных отношений. В связи сэтим он пришел к выводу, что изучать международные отношения, опираясь на один аспект нецелесообразно: автор рассматривает международные отношения, как комплексный пакет.

Фукидид выдвигает идею, что каждый государственный суверенитет, независимо от формы правления, будь то олигархическим, демократическим, монархическим, преследует две основные цели.

Вопервых: исходя из собственной безопасности, каждое государство стремится к силе. В связи с этим усиление другого государствавоспринимается какреальная угроза своему государству. Именно с этой точки зрения Фукидид комментирует Пелопонесскую войну: усиление Афин Спарта рассматривалакак прямую угрозу своей безопасности, именно этот страх подтолкнул Спарту начать войну с Афинами.

Вовторых: каждое государство, усиливаясь, пытается расширить зону своего влияния. В связи с этим стоит отметить пример Афин, который, достигнув своего апогея в границах полисов, начал завоевательные действия. Эта теория Фукидида, с некоторыми изменениями, сегодня считается одной из основ теории реализма, получившая свое обозначение каксверхдержава анархиив процессе поддержания международных отношений.

Современные теоретики уделяют внимание понятию нравственности в понимании Фукидида в контексте международных отношений. В своих работах автор высоко оценивает нравственность, но, все же, пытается показать, что она не может и в действительности не является ориентиром в международных отношениях. Фукидид всю историю греков до своих времен разделяет на два основных этапа: на первом этапе внутри общественной жизни руководились так называемым принципом “естественного права”, где фактор силы был единственным и решающим. На этом этапе представления древних греков о нравственности, родине, законе были другими: сильный побеждал слабого в буквальном смысле слова. На втором этапе, в период которого жил автор, греки создали город-государство (полис), который считался высшей формой совместного бытия, руководствуясь нормами морали и закона. Однако вместе с этим Фукидид показывает, что существование созданной греками политической среды во многом зависит от материальных ресурсов. А одержимость последним, вступая в прямое противоречие с нормами морали, выходит победителем и в основном является причиной войн, что приводит к необходимости проведения международных отношений.

Идеи Фукидида не ограничиваются этим, однако учитывая логику анализа, ограничимся вышеизложенным.

Никколо Макиавелли

Макиавелли (1469-1527) является одним из ярких представителей итальянской общественно-политической мысли XVI века. Это был период, когда Италия была политически раздроблена, не было единого центрального государства, взамен был ряд независимых княжеств, из которых наиболее значимыми были княжества Флоренции, Ватикана, Милана и папского Рима. Раздробленная Италия была привлекательной и уязвимой мишенью для соседних централизованных государств, в частности для Франции и Испании и их завоевательской политики. Это было причиной для того, чтобы некоторые представители итальянской политической мысли начали искать пути для создания единого итальянского государства с объединением всех итальянских земель. Одним из них, если не самым значимым, был Макиавелли, родом из Флоренции. Некоторое время, как и Фукидид, находился на государственной службе, являлся служащим среднего класса, также выполнял дипломатические миссии. Однако его государственная служба потерпела бесславный крах. В 1512 году он был арестован по приказу Медичи, которые восстановили свою политическую власть на территории Флоренции. После выхода на свободу прекратил активную политическую деятельность и в основном начал заниматься литературной деятельностью. Много времени уделил Римской истории, считая, что римские государственные деятели были наделены великой мудростью, изучение которого может оказаться полезным для деятелей его времени в принятии решений.

И именно в книге “Государь” Макиавелли, обращаясь к упомянутым вопросам, выдвигает идею RaisonDEtat (национальные интересы).

Реалистическую теорию Макиавелли, которую многие специалисты называют макиавелльским фундаментализмом, был основан на следующих трех принципах: человеческая сущность (в частности имелось ввиду то, какими качествами наделен лидер государства), внутриобщественное сосуществование и международные отношения, которые, по мнению автора, со своими вариационными формами, должны служить общей и главной выгоде страны/главному национальному интересу. И именно от метода реализаций данных принципов зависит сила или слабость государства. Макиавелли был знаком с двумя видами государственного правления —республиканским и монархическим, из которых предпочтение он отдавал первому, считая его более эффективным. Что касается монархического режима, он считал, что эффективность последнего главным образом зависела от личности монарха. Монарх мог получить свою власть либо унаследовав его, либо с помощью свержения предыдущих правителей силой. Несмотря на то, каким образом и в каких условиях монарх пришел к власти, у них у всех одна цель — сохранить свою власть любой ценой. В своей работе, адресованной герцогу Флоренции Лоренцо Медичи, Макиавелли подробно излагает свои идеи о том, каким должен быть монарх, чтобы успешно противостоять внешним и внутренним вызовам, чтобы сохранить свое господство, тем самым способствуя государственной выгоде/национальным интересам. В этом смысле идеи Макиавелли входят в противоречие с принятыми в то время для Европы основными принципами христианской морали. По его мнению, все те лидеры, которые хотели достичь силы и славы, в политических вопросах не должны были руководствоваться христианской моралью. Но это вовсе не означает, что Макиавелли призывал государственных деятелей быть альтер-нравственными, было бы правильнее сказать, что он выдвигал иную парадигму морали, где главным принципом морали было служение государственной выгоде/национальным интересам. Макиавелли находил, что лидер иногда должен прибегать к аморальным действиям с точки зрения христианства, чтобы суметь предотвратить ряд угрожающих ситуаций, также отмечал, что мудрый правитель, основываясь на христианской морали, не должен помогать тем, кто в дальнейшем могут вызвать серьезные угрозы для него и его государства. С точки зрения Макиавелли, только некомпетентный лидер может способствовать сверхусилению государства, которое на данный момент может являтся-союзником, но который в дальнейшем может стать угрозой для своего существования. Получается, что Макиавелли выдвигает видение аморальности, которое сегодня считается одним из основных характеристик классического реализма.

Как уже отмечалось, Макиавелли, с точки зрения эффективности, отдавал предпочтение республиканскому режиму. К тому же, по его мнению, он эффективен не только для поддержания внутриобщественного мира и порядка, но и с точки зрения достижения внешней легитимности (законности). Автор излагает такую мысль, что республиканский режим — лучший способ для подавления внутренних врагов, запугивания внешних и установления господства над ними. И это объяснялось тем, что при республиканском режиме решения принимает не один человек, а группа людей, что снижает риск принятия неправильного решения. Кроме того, при республиканском правительстве государственная политика разрабатывается в интересах разных внутригосударственных силовых структур, что снижает риск возникновения внутренних конфликтов. Макиавелльская республика своей сущностью во многом соответствует научному пониманию нынешнего содержания. Однако это вовсе не демократия, которая имеет тенденцию к росту тирании или хаотичной демагогии. Макиавелли был сторонником законов, конституции и гражданской свободы. По его мнению, в республике должны быть установлены институты, балансирующие власть. Об идеях Макиавелли можно говорить бесконечно, но и здесь ограничимся стольким.

Сравнительный анализ

Представляя основные идеи, выдвинутые двумя авторами, попытаемся с помощью сравнительного анализа выявить сходства и различия.

И Фукидид, и Макиавелли в молодые годы были на государственной службе, однако потерпели неудачу. Оставив государственную службу, оба посвятили себя литературно-творческой жизни, в основном представляя политическую жизнь своего времени.

И Фукидид, и Макиавелли находили, что основными субъектами международных отношений являются государственные структуры, а международные отношения носят анархический характер. То есть в международных отношениях риск зарождения войны всегда присутствует, и единственный способ его избежать — является сохранение баланса сил между государствами. Авторы были согласны с тем, что важнее всего—национальный интерес (RaisonDEtat). Таким образом, именно этот принцип объясняет природу, характер и процесс международных отношений.

Оба в своих работах уделяют особое внимание моральным ценностям и приходят к выводу, что они не могут играть решающую роль в процессе проведения международных отношений. Несмотря на то, что Фукидид высоко оценивал нравственность, он пытался показать, что она не может и в действительности не является основным ориентиром при проведении международных отношений, а Макиавелли, в свою очередь призывал к иным нравственным принципам, но это вовсе не означает что эти нормы аморальны, просто в этом случае государственный интерес важнее. Для обоих важна та роль, которую сыграли личности в истории, однако Макиавелли им придает большее значение. Если Фукидид воспринимал личностей лишь как одних из связующих компонентов, обуславливающих развитие международных отношений, то Макиавелли в их лице видел как внутригосударственных, так и важных и главных факторов в международных отношениях.

Подведем итоги

Тема анализа для нас важна и актуальна. Почему? В наши дни в международных отношениях происходит множество событий, процессов, и чтобы лучше понять их природу, нужно бросить взгляд на эволюционный путь этой науки. Ряд вещей сегодня получают объяснения специалистов, представляясь в рамках логики классического реализма. В конце концов, классический реализм, корни которого уходят в историческое прошлое, является одним из основных теорий упомянутой дисциплины. Сегодня теория развилась и обогатилась историческим опытом. Возник ряд ветвей классического реализма с вариациями и современными вариантами. Чтобы понять основной смысл всего этого мы считаем важным изучение исторического опыта, чему и посветили данную работу. Фукидид и Никколо Макиавелли являются крупнейшими представителями истории политической мысли и изучение их идей и взглядов в значительной степени поможет нам понять ряд политических процессов.

  1. Chris Brown, Terry Nardin and Nicholas Rengger, International Relations in Political Thought, Cambridge University Press, 2002.
  2. Donald Kagan,Thucydides, The Reinvention of history, New York: Viking, 2009.
  3. Friedrich Meinecke, Machiavellism: The Doctrine of Raison D’Etat and its Place in Modern History, Yale University Press, 1957.
  4. Lowell S. Gustafson, Thucydides’ theory of international relations, Louisiana State University Press, 2000.
  5. Maurizio Viroli, Machiavelli, Oxford University Press,1998.
  6. Michael W. Doyle, Ways of War and Peace: Realism, Liberalism and Socialism, New York, 1997.
  7. Steven Forde, Varieties of Realism: Thucydides and Machiavelli, The Journal of Politics Vol. 54, No. 2 (May, 1992), pp. 372-393, The University of Chicago Press, 1992.
  8. П.А. Цыганков, Теория международных отношений, Москва, 1996. http://polit.msu.ru/pub/unn_mpmo/library/mezhdunarodnie_otnosheniya.pdf


Автор: Айк Пайтян (HaykPaytyan). © Все права защищены.

Перевела: Рози Межлумян (Rosy Mezhlumyan).


ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here