Особенности демократизации в постсоветской Армении

Сначала ознакомитесь с первой частью.

В предыдущем исследовании, в контексте советского прошлого и последующей ему либерализации, мы представили основные особенности процессов трансформации постсоветского общества, которые препятствуют переходу от политической авторитарной к полноценной демократической системе. Политическая модернизация на всей постсоветской территории осуществлялась одновременно во всех сферах общественной жизни при отсутствии достаточных предпосылок для них. Принимая во внимание модели демократизации постсоветских стран, давайте попробуем представить последствия ее реализации в Армении и возникшие проблемы.

Фактически, для того, чтобы систематическое изменение было успешным, оно должно иметь идеологическую и ценностную основу. Принятая советским руководством политика «перестройки» и внесенная в ее рамках некоторая либерализация в областях политики и экономики были инициированы для подавления массовой неудовлетворенности, напряженности в системе и поддерживания власти, поэтому ценностные мотивы изменений тут не наблюдались. И, естественно, реформы, продиктованные «сверху», не могли привести к положительным результатам. В советских республиках непоследовательная либерализация привела к возбуждению множества накопленных за эти годы проблем, которые цепной реакцией проявились во всех сферах общественной жизни, что привело к эскалации существующих этнических конфликтов и противоборств. В нашем случае это проявилось в форме массовой этнической чистки и выселением армян из этого региона, что и инициировало движение выхода из состава Азербайджана и вступления в Армянскую ССР. В результате, Карабахское движение и Карабахская проблема сыграли ключевую роль в различных процессах, предшествовавших и последующих независимости Армении.

Начало процесса демократизации: создание многопартийной системы

Еще в 1990 году в Армении существовали предпосылки для формирования многопартийной системы, одной из важнейших составляющих демократии, поскольку Армянское общенациональное движение (АОД), которое было сформировано на базе Комитета «Карабах», координировавшего карабахское движение и ставшего политической силой, ведущей к независимости, получило возможность участвовать в выборах Верховного Совета, и борьба за падение авторитарной советской власти стала всеобщей. По итогам выборов АОД удалось добиться большинства в Верховном Совете несколькими мандатами, а лидер движения, Левон Тер-Петросян, стал президентом на первых президентских выборах год спустя.

 1991г. после обретения независимости, несмотря на полную либерализацию партийной системы, у АОД была монополия в стране, что было обусловлено несколькими факторами:

1. Главной движущей силой независимости Армении и выхода из состава СССР было карабахское движение, все функции организации и руководства которого выполнялись Карабахским комитетом, а затем АОД. Другими словами, главными проблемами, стоящими перед страной, были независимость и победный итог карабахского движения, а идеологическая основа текущих социальных и политических процессов была универсальной и единой. В результате, после независимости, АОД стал доминирующей силой в политической сфере Армении, как выдающаяся сила, возглавляющая этими процессами.
2. На протяжении десятилетий страной правил советский авторитарный режим, в котором полностью отсутствовали демократические институты и традиции. Следовательно, в жизни народа, в его социальной памяти доминирующее управление одной политической силы и отчуждение других не были необычными.

• Существование де-факто однопартийной системы не вызывало вспышек в обществе, потому что правящее Армянское общенациональное движение пользовалось любовью и доверием народа и обладало высоким уровнем легитимности.

Таким образом, революционные силы смогли свергнуть Советскую власть и сформировать новую элиту. Далее была необходима концентрация сил, разработка курса развития страны и ее реализация, но все пошло не совсем так. В связи с этим уместно процитировать слова С. Санистебана о внутриэлитной трещине и фрагментации. «После того, как повстанцы захватывают рычаги государственного аппарата, между революционными лидерами часто возникают разногласия по поводу дальнейшего курса. Эти разногласия могут возрасти в внутреннюю борьбу … и судьба проигравших в этой борьбе лидеров может быть разной: они могут предаться неизвестности, депортироваться, прощаться с жизнью или продолжать борьбу против нового режима. Вот почему говорится: «Революция пожирает своих сыновей».

В этом контексте можно рассмотреть разногласия в руководстве Армянского общенационального движения в последующие годы (имеется ввиду противоречия между Левоном Тер-Петросяном и Вазгеном Манукяном), которые разъединили внутреннюю конъюнктуру партии. Этот прецедент стал ключевым фактором в дальнейшем развитии политической системы страны и в настоящее время иногда проявляется у различных политических сил. А парламентские выборы в 1995-ом году и особенно президентские в 1996-ом, которые сопровождались многочисленными избирательными нарушениями и послевыборными столкновениями между властями и оппозицией, оказали значительное негативное влияние на процесс демократизации и создания многопартийной системы. Продолжающийся внутриполитический кризис достиг своей кульминации, когда резкие противоречия между различными крыльями правительства, связанные с урегулированием карабахского конфликта, в конечном итоге закончились отставкой президента Тер-Петросяна (факт его отставки все же указывает на некоторые элементы демократии).

Фактически, политические процессы, которые произошли в первые годы независимости, создали тупик для демократизации общества. Элита, которая воевала против советского авторитарного режима и пришла к власти в внутриполитической жизни, постепенно ограничивала политические свободы других сил и возможности свободной конкуренции за власть, вместо создания и развития демократических институтов для них актуальным был вопрос сохранения и воспроизводства власти. Правящая независимой Арменией элита создавала такие внутриполитические проблемы, против которых боролся несколькими годами ранее.

Несовершенная демократия

А в чем причины такого регресса демократизационных процессов? Причины следует искать в трех основных областях общественной жизни: в политике, экономике, праве и в их систематическом взаимодействии.

Формат советских экономических отношений переносся в новый режим, который проявлялся в концентрации мощного экономического рычага в руках правящей элиты, что привело к формированию монополий. Слияние политической власти и экономической сферы должно было усилить власть режима и послужить основой для его дальнейшего воспроизводства: произошло слияние политического и экономического капитала.

В результате субъекты предпринимательства, близкие к правительству, используя преимущественные условия, злоупотребляют принципами конкурентных экономических отношений, пренебрегают своими налоговыми обязательствами, а дефициты государственного бюджета, дополняются либо расширением налоговых обязательств простых граждан, либо ведут к ухудшению уровня жизни населения, с текущими от них различными проблемами. И обладание государственными рычагами дает возможность адаптировать механизмы правового регулирования и ответственности по своему усмотрению.

Одним из основных препятствий для эффективности демократизации политической системы является наличие коррупции. Укорененность коррупции в постсоветскую эпоху является одной из прямых производных советского прошлого. Советская система социального порядка в условиях отсутствия частной собственности и государственности всех ресурсов сама собой формирует психологию грабежа. Этот менталитет был унаследован постсоветским армянским обществом, в котором владение управленческих рычагов используется для удовлетворения личных интересов и потребностей, занимаемая должность воспринимается не как ответственность, а как средство улучшения своего материального обеспечения, что становится возможным в нашей стране по причине отсутствия механизмов подотчетности и ответственности. В результате политические избранники в Армении впадают в коррупцию.

Поскольку социально-экономическая и политическая модернизация идет не правильным путем, а объявленные либерально-общественные отношения не способствуют росту уровня благополучия населения, демократические реформы появляются в статическом круговороте, правящая элита фактически отрезана от масс, тем самым создавая трещину в диалоге между правительством и общественностью, широкие слои общества глубоко разочарованы и начинают чувствовать себя отчужденными от избирательных процессов, служащих формированию власти, поскольку они ограничены в свободе в политическом смысле и в возможности эффективного вмешательства в происходящие процессы.

Препятствия состояния многопартийной системы

Факторы, препятствующие многопартийной системе, могут быть обусловлены президентскими и полупрезидентскими моделями государственными управления. По сути, появление сильной президентской модели управления в государстве, превращающегося в демократического из авторитарного, является естественным явлением, поскольку постепенное развитие политических и идеологических ценностей должно привести к усовершенствованию государственного управления. Культура радикального однопартийного правления приводит к появлению видных и сильных политических лидеров, от чего и зависит существование сильного института президента. Политическая область страны терпит фрагментацию, сформированная среда препятствует созданию и развитию реальной многопартийной системы. Кроме того, многопартийная система нереалистична в нашей стране, где не создаются предпосылки для ее укоренения. В нашем случае отсутствие культуры парламентаризма обусловлено историческим прошлым, многовековым отсутствием государства. В первой республике, по сути, культура парламентаризма не сформировалась. В течение двухлетней независимости АРФ (Армянская Революционная Федерация) достигла к монопольной власти, и в советские времена его существование просто не было возможным, и неудивительно, что в третьей республике существуют проблемы с многопартийностью, демократией и т.д.

В истории независимой Армении вопрос власти почти всегда решался президентскими выборами. Согласно принятой Конституции в 1995-ом году и поправок к Конституции в 2005-ом, глава правительства считался президент страны, и его роль являлась доминирующей во всей системе правления.

Во время полупрезидентского правления формирование власти основывается на проведении двух национальных выборов, когда президенту республики требуется стабильное большинство в законодательном органе для осуществления своей власти, которая обеспечивает деятельность последнего и сформированного им правительства. Следовательно, если большинство в парламенте получила бы одна сила, а избранный президент представлял бы другую, не имеющую политической поддержки этой силы, тогда этот процесс привел бы к внутриполитическому кризису, из-за невозможности принятия решений. Однако, учитывая высокий уровень индивидуализации политической жизни, борьба партий за должность воспринимается общественностью, как соперничество их лидеров. В результате парламентские выборы косвенным образом решают итог президентских выборов.

При естественных политических отношениях и во время выборов, и после них, именно конструктивная борьба между властью и оппозицией является одной из гарантий здоровой жизнедеятельности политической системы. Свободная конкуренция в демократической политической системе является одним из ключевых аспектов политической борьбы, когда оппозиционные политические силы могут участвовать в политической борьбе без ограничений и внешних угроз, когда каждый может максимально использовать свои ресурсы для достижения успеха. И выбор большинства избирателей в этой борьбе остается абсолютной ценностью для всех сторон. Поэтому, если бы в политической сфере предоставлялись условия свободной конкуренции, то оппозиционные силы могли бы стать серьезной угрозой действующему правительству. Однако из-за того, что в некоторых обществах, идущих по пути «бегущей модернизации», некоторые элементы авторитарной культуры управления продолжают оставаться приемлемыми, хотя они действуют под прикрытием демократического порядка, правящие элиты пытаются воспроизвести свою власть, здоровая политическая конкуренция во всех областях перестает существовать, а все сферы жизнедеятельности становятся контролируемыми.

Если мы попытаемся обобщить эти процессы, в двух основных проблемных аспектах политического режима с точки зрения «конкуренции» и «участия», выдвинутых Р. Далем, можно упомянуть, что процесс демократизации в Армении сталкиваются с следующими ключевыми ограничениями:

Ограничение конкуренции в рамках политической элиты: когда партия подвергается фрагментации, а внутри нее конкуренция ограничивается, что приводит к созданию аутсайдерских и изолированных фигур, целью которых является усиление доминирования лидеров.

Изолирование отдельных участников процесса от принятия решений: для того, чтобы укрепить позицию лидера и успешно реализовать курс, устраняются элементы, имеющие отличающаяся ориентацию, что постепенно приводит к росту политического маргинального влияния, что позволяет сдерживать политическое участие не только других сил, но и масс.

Доминирование неформальных институтов в принятии политических решений: когда существующие неформальные процедуры оказывают значительное влияние на принятие важных политических решений.

Такие проявления в политической системе типичны для авторитаризма, но параллельно присутствующая некая автономность, отсутствие прямых ограничений на гражданские права и свободы, предполагают, что формирование «элитарного сообщества» в Армении привело к формированию гибридного режима или «делегативной демократии», что подразумевает осуществление авторитарной монархии под прикрытием демократичных институтов и процедур.

Демократия, как общественный порядок, не может состояться и укрепиться только путем создания соответствующих институтов и прихода к власти лидеров, занимающихся пропагандой демократических ценностей, если отсутствует необходимая система ценностей.

Согласно концепции Х. Линца и А. Степана, демократическая консолидация подразумевает фундаментальную трансформацию по крайней мере в трех уровнях — поведенческой, ценностной и конституциональной. И достичь этого можно только когда:

• В политической области не осталось таких влиятельных политических групп, которые стремятся подорвать демократический режим или осуществлять отступление,
• Демократические процессы и институты широко признаны общественностью как наиболее приемлемые механизмы регулирования социальной жизни,
• Политики «привыкают» к тому, что все публичные столкновения регулируются в соответствии с законами, процедурами и институтами, которые заверены новыми демократическими процессами.

По характеристике Карозерса, делегативные демократии имеют некоторые особенности демократизации политической жизни, по крайней мере ограниченное политическое пространство для оппозиционных политических партий и для независимых гражданских обществ, регулярные выборы и демократические конституции. Однако они характеризуются слабым представлением гражданских прав, низким уровнем политического участия, неохваченным голосованием, частыми нарушениями законодательства государственными чиновниками, подозрением на легитимность выборов, отсутствием общественного доверия к государственным учреждениям и низкой государственной институциональной эффективностью.

В таких условиях любой, кто приходит к власти стремится всячески укрепить и сохранить свою власть, а при наличии угрозы, как можно больше ограничивать возможность конкуренции, делая общественную и политическую область более контролируемой.

Автор: Айк Саакян (Hayk Sahakyan). © Все права защищены.

Перевела: Шушан Адамян.