Кинематография как средство политического влияния

Photo: http://usabilitygeek.com/usability-testing-cinema-websites-uk-1/
Photo: http://usabilitygeek.com/usability-testing-cinema-websites-uk-1/

У кино — две функции: отображать окружающую реальность и создавать новую.

Зигфрид Кракауэр

Вместе с формированием первых государств возникла необходимость установления контакта с широкими кругами общественности, и для достижения этой цели возникла политическая коммуникация. У политической коммуникации много инструментов, но главная цель их всех – создать некоторые идеи или отношения у людей в ответ на определенную информацию.

Наиболее распространенным проявлением политической коммуникации является политическая реклама. История политической рекламы начинается с древнего Рима и существует вплоть до тысячных возможностей современных СМИ. Средства политической рекламы развивались вместе с технологическим прогрессом и изменением человеческой мысли. Периодом развития политической рекламы можно считать время  между Первой и Второй мировыми войнами, когда использовались радио, фотографии и плакаты, которые обеспечивали визуальное представление политиков или политических событий. Появление телевизора открыло новые возможности для политических коммуникаций, а также для рекламы, позволяя мгновенно влиять как на слуховое, так и на визуальное восприятие, оставляя наиболее глубокое впечатление. СМИ являются неотъемлемой частью жизни граждан, а политика проникает в жизнь именно через средства массовой информации, так как в настоящее время общественная и политическая сферы предоставляют достаточно широкий спектр возможностей для проведения тет-а-тет встреч граждан и политических сил. СМИ являются средством передачи информации, а информация, независимо от того, насколько она объективна, является сообщением слушателю, которое оставляет определенный осадок на сенсорном уровне.

Самые массовые медиа-инструменты – фильмы, рекламные ролики, мультфильмы и телевизионные программы – стали основными телевизионными средствами, также используемыми в качестве инструмента политического влияния.

Если реклама, телевизионная программа или новости могут оказать непосредственное влияние на сознание гражданина, связанное с той или иной политической проблемой, деятелем, партией или событием, то фильмы и мультфильмы оказывают такое влияние косвенно и опосредованно.

Открытие братьев Люмьер (1895 г.) является важной частью времяпровождения современного человека. Кинофильм представляет собой систему движущихся изображений, которая объединена общим сюжетом. Кино является единственным в своем роде: он приемлем для всех культур, его сюжет может охватывать тысячи тем, а современные технологии позволяют даже снимать представления не из нашей реальности. Кино – это самое популярное средство современной культуры. Благодаря этим возможностям и функциям он становится удобным и полезным инструментом в ряде политической технологии.

Психологическое воздействие кино на человека

М. Мелкюэн говорил, что кино – это “горячий” инструмент для СМИ, который полностью захватывает зрительные и слуховые ощущения человека и заставляет отождествляться с героями фильма. Особенностью кино является его способность влиять на нижние слои сознания (даже на бессознательно-архетипный слой).

Кинематография при четком программировании может быть довольно удачным инструментом пропаганды. Она активно генерирует в сознании зрителя идеализированную иллюзию мира. В зависимости от замысла авторов (режиссер, сценарист), фильмы могут создать у зрителей впечатление честности и морального верховенства какого-то персонажа, без учета того, каким был прототип этого персонажа в действительности.

Однако самым главным свойством фильмов, которое позволяет использовать их как средство пропаганды, является их умение влиять на людей тайно, незаметно. Влияние происходит в основном на эмоциональном уровне, вне поля, управляемого разумом человека, и именно это помогает обойти рациональное мышление человека (возникновение эмоционального резонанса).  Эмоциональный резонанс определяется как создание определенного настроения у массовой аудитории. Он позволяет обойти психологическую защиту на сознательном уровне, которая пытается защититься от рекламы, пропаганды и всяких методов “промывания мозгов”. Именно здесь необходим эмоциональный резонанс, поскольку его первым правилом является: “Нужно влиять на человека на эмоциональном уровне, а не на сознательном”.

Как мощная социально-психологическая сила, кино освобождает человека от усталости, фрустраций и фобий прошедшего дня. Нельзя сказать, что кино помогает избежать повседневных проблем, но с уверенностью можно сказать, что после просмотра фильма человек “возвращается” в общество отдохнувшим. Иногда кино является стимулом переосмысления собственной жизни, ценностей и окружающей среды. Вне зависимости от содержания фильма, он может изменить или образовать некоторое представление или мнение, начиная от тем замужества и любви, заканчивая образом правительства. Так, в подсознании создаются благоприятные условия для внедрения новых стереотипов по отношению к некоторым политическим структурам, деятелям, государствам или нациям. Государство, которому свойственно желание использовать пропагандистские механизмы, часто использует огромное влияние фильмов на людей.

Кино и государство

Действительно, все фильмы несут некоторые идеи, которые влияют на людей, но не все фильмы имеют это влияние преднамеренно. Есть фильмы, которые исполняют государственный заказ и пропагандируют выгодные государству образы, ценности и модели поведение. Но чтобы полностью осознать влияние фильма на людей нужно прояснить еще одно предположение: фильмы всегда, или, точнее, часто не выполняют задание государства, но их влияние на людей от этого не слабеет. Функция культуры – не в решении проблемы, а в информировании о его существовании обществу. Как символ культуры и развлечения, кино влияет на зрителя несмотря на то, имело ли оно цель влияния первоначально или нет. Фильмы, согласно сюжетам, бывают документальными и художественными.

  • Документальные фильмы должны содержать “факты”, которые должны быть ”действительны”. Кажется, что эти качества делают документальное кино непригодным для употребления в целях политического преднамеренного влияния, рекламы или манипуляций, однако в информационных войнах они становятся лучшими инструментами для внедрения образа противника, разделения на “нас” и “их”. Эта практика применялась еще со времен Первой мировой, но более распространенное применение нашла в годы Холодной войны, когда среди американских и европейских зрителей их государства пытались создать образ СССР как представляющего опасность сверхдержавы. Кино как политическое технологическое средство очень ценил Ленин, а Сталин говорил: “Кино есть величайшее средство массовой агитации. Задача — взять это дело в свои руки. (прим. ред. в руки государства)”
  • Художественные фильмы отличаются по жанрам. Съемочная группа свободна в выборе сюжетов. Чтобы понять влияние художественных фильмов на общество по представлениям о политике, нужно рассматривать их в рамках демократических и недемократических режимов. Если в демократическом обществе наличие политических деятелей или историко-политических событий является результатом выбора кинематографической компании (съемочной группы, сценариста, режиссера, продюсера), то в недемократических режимах кинематография является одним из самых влиятельных инструментов, помогающих формировать принятое и одобренное поведение руководящего класса как правильную модель поведения.

Кино в СССР и Нацистской Германии

В СССР все, что видела или читала общественность, подвергалась строгой литературной критике. Идеологическая машина СССР проникала во все слои общественной информации, согласовывая все с требованиями цензуры.

Годом рождения советского кино считается 1919 г. По этому случаю В. У. Ленин сказал: “ Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино ”. Был создан государственный комитет СССР для исследования кинематографии, который должен был следить за тем, чтобы как местные, так и зарубежные фильмы соответствовали “духу социализма”. Процесс подтверждения сценария для местных фильмов был наполнен бюрократическими отговорками, что и стало причиной отсутствия советских кинофильмов (действовал лозунг “Главное не количество, а качество”). Начиная со сталинских репрессий в 1930-ых годах, свобода содержания фильма еще более ограничилась. Например, режиссер Эйзенштейн в период между 1924-1929 гг. должен был снять 4 фильма, но закончил только один (“Александр Невский”), и то в 1938 г.

Советские фильмы имели строго идеологическую направленность – создать образ идеального коммуниста, идеального коммунистического общества, которые служили идеальному государству. С такой точки зрения самым успешным фильмом считается “Чапаев” (режиссер Сергей Дмитриевич Васильев, 1934 г.), который является ярким примером социалистического реализма и рассказывает о командующем Красной Армией и его последователях, борющихся за переворот.

Таким образом, советское кино уникально в своем роде, потому что развивалось отдельно от мировой кинематографии (включая развитие технических средств), имело узкий круг выбора персонажей и сюжета, что и исключало существование некоторых жанров кино.

Начиная с 1931 г. вход заграничных фильмов в СССР был ограничен. Тщательному осмотру подвергались все заграничные фильмы, которые должны были быть подпущены к показу. При необходимости они также сокращались (фильм Линдсея Андерсона “О, счастливчик!” сократили на 45 минут).  После смерти Сталина ситуация немного изменилась. Увеличилось число снимаемых жанров (комедия, драма), но кино пока что оставалось под абсолютным контролем государства. В СССР в основном показывались фильмы, снятые в советских республиках (примерно 140 фильмов в году) или же фильмы стран коммунистического лагеря (70), затем предпочтение стало отдаваться итальянским и французским фильмам (70), а число американских фильмов составляло примерно 5-7, которые должны были быть одобрены вышеупомянутым комитетом, во избежание проникновения на советский кинорынок таких фильмов как “Рокки” или “Крестный отец”. После распада СССР вышеупомянутый комитет продолжил свою деятельность до 2008 г., но уже только в Российской Федерации.

Во время Второй мировой войны под эгидой правительства Германии были сняты несколько кинофильмов, как художественных, так и документальных, которые пропагандировали политику Третьего Рейха – уникальность и безупречность арийской расы, ярким примером которого является фильм “Ich Klagean” (“Я обвиняю”, режиссер Вольфганг Либернайнер, 1941 г.), цель которого — показать легитимность эвтаназии.

Политическое влияние голливудских фильмов

В демократических обществах кино не контролируется государством и свободно в представлении жанров, содержания и идеологии. Однако это не мешает кино быть в центре внимания государства и действовать как политический инструмент. Приведем пример голливудских фильмов.

В 1930-ых гг. Федеральное Бюро Расследований (FBI: Federal Bureau of Investigation) создало подразделение, специализированное на индустрии развлечений, так как работники поняли, что люди лучше воспринимают информацию через культуру. В 1947 г. такой департамент создало министерство обороны США (Пентагон), а Центральное Разведывательное Управление (CIA: Central Intelligence Agency) – в 1996 г. Джон Брендон, нынешний руководитель Центрального Разведывательного Управления, говорит, что в трудные времена граждане получают информацию о работе правительства именно через поп-культуру. Чтобы обосновать сказанное, приведем пример фильма, в создании которого Пентагон имел свои заслуги. Газета Wired в одном из своих номеров рассказывает, зачем нужны эти подразделения. Так, Пентагон “немного” помог изменить сценарий фильма “Трансформеры” (режиссер Майкл Бей, 2007 г.), представляя солдат и чиновников как положительные персонажи, а взамен съемочная группа получила возможность арендовать нужную военную технику дешевле (самолеты Стеллс всего за 24000 долларов США за час).

Чтобы ясно увидеть влияние США на Голливуд, рассмотрим два периода.

  • После Второй мировой войны (1946-1991 гг.) в американских фильмах СССР представлялся в основном как зло мира, лучший пример таких фильмов – серия кинокартин “Рембо”, который был одним из инструментов Холодной войны.
  • Однако в кинематографе была совсем противоположная картина в 1943-1945 гг. (тогда СССР и США были союзниками). В фильмах этого времени граждане СССР были представлены как герои. Снятый тогда и показывающий дружеские отношения между СССР-США фильм, который был показан и в СССР, был “Миссия в Москву” (режиссер Майкл Кёртис, 1943 г.), он был снят по мотивам книги Джозефа Дэвиса, посла США в СССР. А уже в 1947 г. Конгресс США обвинил съемочную группу фильма в распространении советской идеологии и антиамериканской деятельности.

В США распространение коммунистической идеологии не поощрялось. Это опасение заставило даже включить Дальтона Трамбо, одного из лучших сценаристов Голливуда (сценарист фильмов “Римские каникулы” и “Спартак”, оскароносец), в черный список сценаристов только потому, что он был членом коммунистической партии.

После 11-ого сентября 2001 г. правительство США решило использовать кинематографию для того, чтобы иметь нужное влияние на граждан, в результате чего Карл Рув, советник Джорджа Буша, прибыл в Голливуд и встретился с режиссерами и сценаристами, чтобы попросить у них помощи в распространении некоторых идей. Таковыми были.

  • Борьба против террора – не борьба против ислама,
  • Есть необходимость пополнять армию,
  • Семьям солдат необходима помощь,
  • Убедить общество, что они живут в безопасности:

Показателем политизированности американского кино можно считать ежегодную церемонию награждения Американской академии кино, Оскар, потому что “самые политизированные” фильмы всегда номинируются, чтобы привлечь больше внимания (фильм “Миссия в Москву” был номинирован в 1944 г., “Рокки” в 1967 г.). Самый политизированный год, наверное, был 2013-ый, когда на экраны поднялись и затем были номинированы фильмы на политические темы, например “Линкольн” (режиссер Стивен Спилберг, 2012 г.), “Арго” (режиссер Бен Аффлек, 2012 г.), “Цель номер один” (режиссер Кэтрин Бигелоу, 2012 г.).

Майкл Паус, известный социолог, провел интересный социологический опрос среди 39 студентов: до и после просмотра фильмов “Арго” и “Цель номер один”, где были заданы следующие вопросы:

  1. Ведет ли Правительство народ в нужном направлении?
  2. Доверяют ли они правительству?

Опрос показал, что после просмотра фильмов в глазах студентов выросло доверие в отношении правительства.

Заключение

Из всего этого можно сделать вывод, что одной из важнейших функций в политике является общение с людьми, которое организуется посредством информационных сигналов. В эпоху информации оно достигает людей разными путями, которые разнообразны, а иногда и противоречивы. Поэтому в дополнение к прямым способам подчеркивается также кинематография как косвенный способ воздействия, поскольку ее возможности воздействия сильнее и больше, чем другие средства, известные человечеству.

Исследование показало, что политические силы могут использовать кино как инструмент манипулирования. Однако влияние кино не ограничивается намеренным его использованием политическими силами, оно может влиять на людей независимо от воли властей, не теряя тяжеловесности рычагов влияния.


  1. А.Фатеев, “Образ врага в советской пропаганде 1945-1954 гг. “, Монография. Отв. ред. Петрова Н. К.; Ин-т рос. истории РАН, 1999, БМ, СЦ. Оглавление.
  2. Г. Фралов; “Кино и общество”, 2013, №43, стр. 9.
  3. Е. Громов; “Сталин. Власть и искусство”, 1998; М., с. 182.
  4. М. Маклюэн, “Понимание медиа”: Внешние расширения человека. М, 2003.
  5. Т. Дашкова, “Любовь и быт в кинофильмах 1930 — начала 1950-х гг”.// История страны / История кино. М., 2003. № 6., С. 59-67.
  6. D. Kellner, “Ideology, Marxism, and Advanced Capitalism”, Socialist Review, No. 42 (Nov-Dec.1978), pp. 37-65.
  7. F. Jameson, “Reification and Utopia in Mass Culture”, Social Text 1, 1979, pp. 130-148.
  8. I. Mahmood, “Influence and Importance of Cinema on the Lifestyle of Educated Youth”: A study on University Students of Bangladesh; 2013; 77-80 pp.
  9. K. Wolf, “Entwicklung und Neugestaltung der deutschen Filmwirtschaft seit 1933”. In: Wilfried von Bredow, Rolf Zurek (Hrsg.): Film und Gesellschaft in Deutschland.Dokumente und Materialien. Hamburg, 1975, S. 160.
  10. L. Althusser, “Lenin and Philosophy”, (London: New Left Books, 1971).
  11. M. Pautz; “Films can have a major influence on how people view government”, Political Science & Politics, January, 2015, Volume 48.
  12. N. Abercrombie, et al, The Dominant Ideology Thesis (London: Routledge & Kegan Paul, 1980).
  13. R. Berman, “Rambo: From Counter-Culture to Contra”, Telos 64 (1985): 143-147.
  14. http://petrimazepa.com/procinema.html
  15. http://psyfactor.org/propaganda.htm#резонанс
  16. http://psyfactor.org/kinoprop/
  17. http://psyfactor.org/kinoprop/hollywood.htm
  18. http://www.wired.com/2008/12/pentagon-holl-1/
  19. https://marxistleninist.wordpress.com/2010/01/20/joseph-e-davies-mission-to-moscow-1943/
  20. http://psyfactor.org/kinoprop/fedorov23.htm
  21. http://www.biography.com/people/dalton-trumbo-9511141
  22. http://www.nytimes.com/2001/11/08/national/08HOLL.html
  23. http://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2015/03/12/films-can-have-a-major-influence-on-how-people-view-government/


Автор: Татев Дерзян (Tatev Derzyan): © Все права защищены.

Перевела: Ани Яхшибекян


ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here