«Ինլայթը» ներկայացնում է ժամանակակից ֆրանսիացի փիլիսոփա Ալեն Բադիուի,  2007 թվականի նոյեմբերի 6-ին, « l’humanité » օրաթերթին տված հարցազրույցի հայերեն թարգմանությունը:

Ազատագրության վարկածը մնում է կոմունիստական վարկած

Փիլիսոփայություն. մասնակցել «նոր խիզախությանը» և հանգամանքների դեմ ազատագրության վարկածը՝ երկրում գործող կապիտալիստական գերագահության և պահպանողական փակվածության առջև, սա քաղաքական խնդիրներից մեկն է, որն իր առջև դնում է փիլիսոփա Ալեն Բադիուն:

Եկեք դա ասենք առանց շրջանցումների. Ալեն Բադիուի վերջին գիրքը[1] անեսթեզիայի և սիդերացիայի հակաթույնն է, որոնք անցյալ տարվա մայիսի 5-ից մեծ արձագանք են գտել մարդկանց շրջանում: Հիմնական արժանիքն այս կարճ ակնարկի, ԲՆԴ (բարձրագույն դպրոց)-ի սեմինարի պտու՞ղն է: Հենվել մի քանի հստակ կողմնորոշիչների վրա՝ ընդդեմ «ապակողմնորոշման», որը իշխանությունը վախի վիճակի գիտակցված պահպանման հետ միասին դարձրել է իր գլխավոր քաղաքական գործիքներից մեկը։ Կոլեկտիվ մակարդակով, ինչպես նաև սերտ մակարդակով, «Ի՞նչ է Սարկոզիի անունը»[*] արտահայտվում է այն անհանգստությամբ, որն այսօր զգում են նրանք, ովքեր հավատարիմ են մնում մարդկային ազատագրության իդեալին։ Այս անհանգստությունը, Սարկոզին միայնակ չի կարող բացատրել: Ուստի Սարկոզին այստեղ ընկալվում է որպես ախտանիշ: Նրա կերպարի մեջ վերածնվում է փիլիսոփան՝ «տրանսցենդենտալ գաղափարախոսությունը», որի հիմնական բնութագրիչը «վարպետի ցանկությունն է, ով ձեզ պաշտպանում է» (օտարերկրացիներ, գլոբալիզացիա, երիտասարդություն և այլն): Սարկոզին վախի արդյունք է: Նա նաև ֆրանսիական պառակտված պատմության արդյունքն է, հեղափոխության և հակահեղափոխության, դիմադրության և համագործակցության, ազատության, հավասարության միջև և հիշեցումներ կարգի մասին: 

ՀԱՐՑԱԶՐՈՒՅՑ

{{Ընտրական վերջին նստաշրջանը, ձեր կարծիքով տեղի ունեցավ բացառապես կոլեկտիվ ազդեցությունների մոբիլիզացման վրա, մի կողմից Սարկոզիի մարմնավորած «պարզունակ» վախի արտահայտությամբ, իսկ մյուս կողմից՝ այս վախից մարմնավորված վախ Ռոյալից։ Այս հաջորդականությունը ավարտվում է նրանով, որ ազատական խորհրդարանական ժողովրդավարությունը ձեզ զրկում է ամեն տեսակ վստահությունից։  Բայց այն դեպքում, երբ այդ համակարգը վատն է, ինչպե՞ս կարող է արտահայտվել ժողովրդական ինքնիշխանությունը:}}

[*Ալեն Բադիու*]: Ես ժողովրդավարության նոր գործչի այդ հարցին որոշակի պատասխան չունեմ։ Բայց ես անհրաժեշտ եմ համարում վերադառնալ պետական մակարդակով ձևական ժողովրդավարության և զանգվածային ժողովրդավարության միջև դասական տարբերությանը՝ ժողովրդի հնարավոր քաղաքական ուսմունքի տեսանկյունից։ Իշխանության իրականացումն այն տեսքով, որով այսօր կազմակերպվել է, շատ քիչ տեղ է թողնում իրական ժողովրդավարությանը։ Տնտեսական սահմանումները այնպիսի կշիռ ունեն, որ դրանք, ի վերջո, դուրս են ընտրողների որոշման սահմաններից։  Ուստի մենք պետք է ինքներս մեզ հարցնենք, թե ինչպես է այսօր հնարավոր իրական ժողովրդավարական գործողություն: Ես պետական իշխանության հարցի վերաբերյալ բանաձև չունեմ։ Սա մեծ հարց է, որը ժառանգվել է ամբողջ 20-րդ դարից, որի կապակցությամբ ավանդական կոմունիստական լուծումները դարձել են անտանելի։

{{Արդյո՞ք պետության այս հարցը կոմունիստական վարկածի կույր կետ չէ:}}

[*Ալեն Բադիու*]: Այո, ես այդպես եմ կարծում. լենինյան լուծումները արդիական դարձան հատուկ մի կետում՝ իշխանությունը  ապստամբությամբ գրավելու գործում հաջողություն ունենալ։ Մյուս կողմից, նրանք հայտնվեցին չափազանց բարդ և ի վերջո անարդյունավետ ուժի գործադրման մեջ։Մենք դրա մեջ ենք։ Ի վերջո, մենք հազիվ դուրս ենք գալիս դրանից:Ներկայումս, իմ կարծիքով, իրական ժողովրդավարության համար բաց ոլորտները սահմանափակ են։ Դրանք ոչ թե պետական իշխանության մակարդակում են, այլ ժողովրդական մոբիլիզացիայի մակարդակում, լիբերալ կապիտալիզմի գերագահությանը դիմակայելու փորձին։ Դրանք սահմանափակ և պաշտպանական պահեր են, բայց հենց դրանցից պետք է ինչ-որ բան վերականգնել։  Ինչ վերաբերում է պետական իշխանության բանաձևին, ապա մենք պետք է ընդունենք, որ այս պահի դրությամբ մենք չունենք այն։ Մենք հստակ պետական այլընտրանք չունենք։ Այս այլընտրանքի անվանումը դասական մարքսիզմում «պրոլետարիատի դիկտատուրա» էր։ Այն ձևերը, որոնք հայտարարել են անվերադարձ, քանի որ նրանց քաղաքական փորձը խիստ բացասական էր։ Երբ ես պնդում եմ խորհրդարանական համակարգի անհամապատասխանության և իրական ժողովրդավարական իրականության պակասի մասին, դա չի նշանակում, որ ես ցանկանում եմ վերադառնալ պրոլետարիատի բռնապետության հին ձևերին։ Խոսքը միայն պետության բաց խնդիրն ընդգծելն է բոլոր նրանց համար, ովքեր պահպանում են կոմունիստական գաղափարը։ {{ Ինչպես փիլիսոփա և սոցիոլոգ Սլավոյ Ժիժեկը, Դուք ևս կարծում եք, որ կապիտալիզմի ճակատագիրը անպայմանորեն ազատությունների սահմանափակման մեջ է, բնակչության ընդհանրացված վերահսկողության տակ…}}

[*Ալեն Բադիու*]: Ես համոզված եմ դրանում։ Հետևողական, խորամանկ, դանդաղ քայլերը աստիճանաբար զարգանում են ժամանակի ընթացքում, ձևավորելով ավելի ռեպրեսիվ օրենսդրություն և ազատությունների այս սահմանափակումն ապահովող անվտանգության համաձայնություն: Մենք չենք բախվում դաժան հեղաշրջման, որը հանկարծակի ընդհատում է ազատությունները, ամենուր տեղակայված է ոստիկանություն։ Սա գործընթաց է, որն ազդում է արևմտյան խորհրդարանական բոլոր ժողովրդավարությունների վրա։ Գոյություն ունի զգալի  դիմադրություն, սակայն, առայժմ չկա հզոր հակակշիռ այդ ծանր միտմանը։ Պարզ է, սակայն, որ կապիտալիզմը, որում մենք ապրում ենք, իր մեջ իրական իմաստ չի պարունակում։ Մարդիկ վաղ թե ուշ կզգան, որ այն, ի վերջո, առատության և տնտեսական բարգավաճման քողի տակ, մարդկային կյանքի ավերածություն է: 

{{«Իրավիճակի իրականությունը պատերազմն է»,-ասում եք դուք։ Ի՞նչ նկատի ունեք:}}

 [*Ալեն Բադիու*]: Առաջին հերթին՝ դա արտաքին պատերազմ է։ Այսպես թե այնպես, Սարկոզին մեզ հետ կբերի ամերիկյան պատերազմների դրոշի ներքո։ Դա հաստատ։ Իսկ հետո պատերազմ է գնում թույլերի, աղքատների, բանվորների, երիտասարդների դեմ։ Մենք չեն վստահում նրանց, մենք վերահսկում ենք նրանց։ Շուտով կկառուցվեն պատեր՝ քաղաքի կենտրոնները արվարձաններից մեկուսացնելու համար։ Հյուսիսային կայարանում կտեղադրվեն անցակետեր։ Կտեսնեք, մենք այնտեղ կգանք։

{{Ի՞նչ է «տրանսցենդենտալ գաղափարախոսությունը», որն այսօր, ձեր կարծիքով, վերածվում է Սարկոզիի կերպարով:}}

[*Ալեն Բադիու*]: Իմ կարծիքով սա անալոգիա է: «Գաղափարախոսությունը» վերաբերում է ավելի լայն գաղափարին, քան Վիշիի միակ ռեժիմին: Հնարավոր է, որ այն սկսվել է 1815 թվականին ֆրանսիական հակահեղափոխությամբ՝ Ռեստավրացիայի շրջանում: Այսօր ապագայի հանդեպ վախը, օտարերկրացիների, երիտասարդների, աշխարհի հանդեպ վախը այնպիսին, ինչպիսին, որ կա, հանգեցնում է  երկիրը պատմությունից պաշտպանելու իշխանության պահանջի, որը ցավոք, Ֆրանսիայում գործում է խորը պահպանողական կամք՝ պաշտպանական փակվածության ձգտմամբ: Այնուամենայնիվ, նման փակվածություն հնարավոր է ձեռք բերել միայն բոլոր քաղաքական նախագծերի կապիտուլյացիաներով: Այնպես, որ մարդը իրականում պաշտպանողական և նահանջի մարդ է: Նա անկման մարդ է: Հոգևոր անկում, ծրագրերի անկում: Հարուստներին ավելի հարուստ, աղքատներին ավելի աղքատ դարձնելը, և մարդկանց կոչ անել ավելի շատ աշխատել, եթե նրանք փող են ուզում, դա ոչ այլ ինչ է, քան բացահայտ հետընթաց:

{{Դուք խոսում եք ընդհանրացված «ապակողմնորոշման» մասին: Ինչպե՞ս է այն հարաբերվում այն բաների հետ, որոնք դուք Լականի հետ անվանում եք «ապրանքների ծառայություն»:}}

 [*Ալեն Բադիու*]: Դա մեր հասարակության բանալին է։  Ապրանքների ծառայությունն այսօր, Լականի արտահայտությամբ, լիբերալ կապիտալիզմի ծառայություն է։ Ապրանքները արտադրվում, բաշխվում են շուկայական տնտեսության ռեժիմով։ Եթե մենք ապրանքային ծառայության տիրույթում ենք, ապա հենց դրան պետք է աջակցենք:  Սակայն, իմ կարծիքով, կրկնում եմ, այս ազատական կապիտալիզմը կոլեկտիվ գոյության ոչ մի կողմնորոշում չի սահմանում։  Քաղաքացին միայն շուկայի առաջ երևացողն է։ Նա սպառողն է, որ որոշվում է ապրանքաշրջանառությունով: Դրա համար էլ մեր հասարակությունը, ինչպես որ կա, ի վիճակի չէ պատկերացնել իր հավաքական ապագան։ Մարդիկ իրենց առանձնահատուկ գոյության պայմաններում չեն կարողանում կառուցել իրական ծրագրեր սպառման և կուտակման աշխարհից դուրս: Սա է ապակողմնորոշումը։

{{Ինչու՞ եք դուք «1968 թ-ի մայիսի ժառանգությունը լուծարելու» ցանկությունը, վերլուծում որպես ձգտում ջնջել հնարավոր ազատագրության քաղաքական հետքը:}}

[*Ալեն Բադիու*]: Տեղի ունեցավ երեք 68-ի մայիս.  68-ի մայիս և 68-ի մայիս, որը մարմնավորվել էր քաղաքականությունը վերականգնելու գաղափարով, դրա կրկնությունից դուրս բերելու գաղափարը` նոր ձևեր գտնելու համար: 68-ի մայիսը, իր բոլոր բաղադրիչներում, լիովին հասավ այն մտքին, որ մարդկային կյանքի իրական ազատագրումը հնարավոր է: Երբ Սարկոզին ցանկանում է «վերացնել 68-ի մայիսը», հենց դրանով էր ցանկանում ավարտել։ Պարտադրել այն գաղափարը, որ ժամանակակից հասարակության օրենքները, լիբերալ կապիտալիզմը, պետական իշխանությունը, անվտանգությունը, ռեպրեսիվ օրենքները գործողությունների բնական շարժումը կլինեին: Խոսքը իսկապես հաստատված հետադարձ  համաձայնության նոր փուլ կառուցելու մասին է:

{{Դիմադրել, սա ձեր կարծիքով «միավորներ պահելն» է՝ դիրքավորվելով ժամանակահատվածում, դուրս սահմանված կարգից, հետադարձ համաձայնությունից, կապիտալիստական կանոններից: Արդյո՞ք այս առաջարկը չի բխում անհատական էթիկայի շահերից:}}

[*Ալեն Բադիու*]: Ես համոզված եմ, որ կարելի է նաև դիմադրել, բողոքել և անկախություն գտնել փոխհամաձայնությամբ, այն ոլորտներում, որոնք միանգամից հավաքական շարժման մաս չեն կազմում: Գեղարվեստական ձևերի մասին մտածելու, սիրային կյանք գործադրելու ձևով կան նաև դիմադրության հնարավորություններ:

Բայց կարծում եմ, որ, էական են օրինակ ապրանքների ծառայության ընդհանուր կազմակերպմանը դիմադրելը, ուշադրություն դարձնելը արտերկրում աշխատողների հարցին, սոցիալական պաշտպանության կամ հանրային ծառայությունների պաշտպանությունը: Այս կետերը երկար պահելու համար, անպայման անհրաժեշտ են հավաքական կազմակերպման նոր ձևեր, որոնք ենթադրում են բաց, զուտ քաղաքական քննարկում:

{{Ձեզ համար էական նշանակություն ունի այս հաստատումը, ըստ որի՝ «գոյություն ունի միայն մեկ աշխարհ»… Ինչու՞ է «անօրինական աշխատողը» ձեզ մոտ կենտրոնական կերպար :}}

[*Ալեն Բադիու*]: Անօրինական աշխատողները խորհրդանշում են այն, ինչը ներկայանում է որպես մեկ այլ աշխարհ, բայց ես պնդում եմ, որ դա նույնն է: Մարքսիզմի նախնական ոգեշնչման մեջ կա նման մի բան: XIX դարի ռեակցիոնների համար աշխատողները ներկայացնում էին վտանգավոր դասակարգ, նրանք համարվում էին հասարակության սահմաններից դուրս: Երկար ժամանակ նրանք նույնպես պարտավոր էին ներկայացնել «փաստաթղթեր». աշխատանքային գրքույկը գոյատևեց XIX դարի ընթացքում։ Մարքսը այդ աշխատողներին, որոնց  հասարակությանը պատկանելը, ժխտում էին արտոնյալ մարդիկ համարում էր որպես ապագայի կրողներ: Հետևաբար, հենց նրանք էին, եզրահանգում էր նա, որ պետք է կազմակերպվեին որպես առաջնահերթություն: Մեր հասարակության մեջ ամենացածր աշխատողները և նրանց թվում նրանք, ովքեր ունեն այս լրացուցիչ բնութագրիը՝ ապագայի կենտրոնական խորհրդանիշն են:

{{Դուք մեջբերում եք մի շատ գեղեցիկ հատված Հանրապետությունից, որում Սոկրատեսը պատկերացնում է, որ օտար երկիրը կարող է լինել նոր հնարավորության իրականացման վայր:}}[*Ալեն Բադիու*]: Այն գաղափարը, ըստ որի քաղաքական բացահայտումը, միշտ տեղի է ունենում մարդկանց հետ և արտաքին համարվող իրավիճակներից, շատ հին է: Ըստ էության, արտաքինի մեջ ինչ-որ բան փոխելը ցանկացած ստեղծագործության հիմնարար շարժումն է ինչպես արվեստում, այնպես էլ քաղաքականության մեջ։

{{Ո՞րն է այս «քաջությունը», որը, ձեր կարծիքով, պետք է դիմադրի այն գլոբալ ազդեցությանը, որը կարծես թե տապալում է մեզ:}}

[*Ալեն Բադիու*]: Քաջությունը հիմնականում դիմադրելու կարողությունն է: Ոչ միայն կոնկրետ պահի, այլև ամբողջ ընթացքում: Դա ժամանակի հարց է։ Ժամանակակից ճնշման զգալի մասը ժամանակի ճնշումն է: Մենք ստիպված ենք կրճատել ընդհատվող, ցրվող ժամանակը, որում արագությունը հիմնական տարրն է: Այս ժամանակը ոչ թե ծրագրի ժամանակն է, այլ աշխատուժի սպառման ժամանակը: Քաջությունը կարող էր ներկայանալ որպես մեկ այլ ժամանակավորության պարտադրանք։ Դիմադրել քամու և մակընթացության դեմ, մի ժամանակահատվածում, որը կախված չէ ազատական հասարակության մոդելի կողմից սահմանված հաջողության կամ ձախողման չափանիշներից:

{{Դուք վերլուծում եք այն ժամանակահատվածը, որը նման է «միջանկյալ» ժամանակաշրջանի, ինչպիսին Փարիզի Կոմունան էր՝ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից առանձնացված: Ի՞նչ է բնութագրում նման ժամանակահատվածը:}}

[*Ալեն Բադիու*]: Փարիզի Կոմունայից հետո աշխատանքային շարժման կազմակերպման և գործողության մոդելն այլևս չէր կարող նույնը լինել, քանի որ այն չհանգեցրեց աշխատանքային ապստամբության հաղթանակին: Կոմունայի ջախջախումից հետո հակառակորդը երկար ժամանակ վայելում էր իր հաղթանակը։ Համաձայնության, կապիտալիզմի տարածման այս երկար տարիները նաև կայսերական տարածման, գաղութատիրության տարիներ էին: Նույնը տեղի է ունենում նաև այսօր ՝ սոցիալիստական պետության գործչի տապալումից հետո։

Ակնհայտ է, որ մենք գտնվում ենք չափազանց բարդ օբյեկտիվ պայմաններում, քանի որ այդ ձախողումը շատ թանկ է։  Այն վերականգնում է ռեակցիոն դինամիկան լայն մասշտաբով: Սա է միջանկյալ ժամանակաշրջանը։ Այն տեսականորեն մտածողության նոր խնդիրների, կազմակերպման ձևերի, ազատականացման քաղաքականության հնարավորություն է տալիս: Պրակտիկ տեսանկյունից այդ ժամանակահատվածները  նշանավորվում են պայքարներով,, որոնք առավելապես պաշտպանական բնույթ են կրում։ Բայց շատ կարևոր է դիմադրելը և չհուսահատվելը:

{{Դուք համոզված եք, որ Կոմունիստական վարկածը պետք է գոյություն ունենա ապագայի նոր ռեժիմում: Բայց թե ինչպես այս վարկածը պետք է ներկայացվի, դրա մասին շատ բան չեք ասում::}}

[*Ալեն Բադիու*]: Ցանկանում եմ ասել ավելին: Այս պահին ես պնդում եմ, որ մենք պետք է անվախորեն հաստատենք, որ մենք հավատարիմ ենք այդ վարկածին։ Պետք է ասել, որ ազատագրման վարկածը, ըստ էության, մնում է կոմունիստական վարկած: Այս առաջին կետը կարող է գտնել մշակման ձևեր: Ապա պետք է հասկանալ, որ խոսքը լայն իմաստով գաղափարի մասին է: Որպես այդպիսին, առաջարկում եմ աշխատել  դրա վրա: Իսկ դա նշանակում է, որ կոնկրետ, կոնֆլիկտային իրավիճակում մենք պետք է այն օգտագործենք որպես չափանիշ՝ տարբերակելու համար այն, ինչն է հավասարազոր է այդ վարկածին , և ինչը՝ ոչ։

Մյուս կողմից, մենք չենք կարող կանգ չառնել ավելի վաղ շրջանի բուն շարժումը գնահատած անարխիստական միտումների և կուսակցությունը գնահատած ավելի ավանդական միտումների միջև։ Հավանաբար, պետք է ինչ-որ բան հիշել այդ երկու միտումների մասին: Բայց քննարկման այս տեսակը այլևս արդյունավետ չէ։

Կոմունիստական կուսակցությունների կարգապահությունը հետլենինիստական ժամանակահատվածում հնարավոր դարձրեց կուսակցական պետությունների և ոստիկանական կազմակերպության համագոյակցումը: Մենք դուրս ենք գալիս այն ժամանակաշրջանից, երբ այդ կարգապահությունը հասցվել էր իր գագաթնակետին վերածվելով ավտորիտարիզմի պետական իշխանության մոդելով։ Գերակշռում էր ոչ թե մարդկանց վստահությունը, այլ անվստահությունը նրանց նկատմամբ: Ընդհակառակը, մենք պետք է հնարենք վստահության կարգապահություն: Դա ոգևորություն չէ, շարժման ստեղծագործական ինքնաբուխությունը, որը ես սիրում և կիսում եմ, այլ դա բավարար չէ նոր տևողության ստեղծման համար, որի կարիքը մենք ունենք:

Ճնշվածներն այլ ռեսուրս չունեն, բացի իրենց կարգապահությունից։ Երբ դուք ոչինչ չունեք, ոչ գումար, ոչ զենք, ոչ իշխանություն, դուք ոչինչ չունեք, բացի ձեր միությունից: Այսպիսով, մեր հիմնական հարցն այն է, թե ինչպիսի՞ ձև կարող է ընդունել նոր կարգապահությունը: Փիլիսոփայության տեսանկյունից, ես կարծում եմ, որ դա, իհարկե, ճշմարտության կարգապահություն է, գործընթացի կարգապահությունն ինքնին։ Այն, ինչ պատահում է, այն, ինչ տեղի է ունենում, պետք է լինի ընդհանուր օրենք այս կարգապահության համար։ Այլ կերպ ասած՝ հենց քաղաքական գործընթացն է, որ պետք է ստեղծի իր կարգապահությունը։ Ի վերջո, խոսքը հավատարմության մասին է: Ըստ էության, նույն խնդիրը տեղի է ունենում, երբ մտածում ենք այն նվազագույն կարգապահության մասին, որով սիրահարված զույգն է դիմադրում։

{{Հարցազրույցը պատրաստեց Ռոզա Մուսաուին}}

Ծթ. [*] Ի՞նչ է Սարկոզիի անունը, Հանգամանքներ 4, Նոր Հրատարակությունների Տողեր, 2007թ.

Բնօրինակի հեղինակ՝ Rosa Moussaoui, l'humanité

Թարգմանիչ՝ Հերմինե Մուրադյան (Hermine Muradyan) © Բոլոր իրավունքները պաշտպանված են: