Պատերազմի բարոյագիտական խնդիրները

Թե ինչն է դատապարտվել զանգվածային սպանությունների իրավիճակներում հնագույն ժամանակներից մինչ մեր օրերը

Պատերազմներ վարելու կանոնների վերաբերյալ մտքերով մարդկությունը սկսեց զբաղվել այն պահից, երբ մարդիկ սկսեցին պատերազմել։ Սա պայմանավորված էր, այդ թվում նաև պատերազմի բնույթով, որը վաղ թե ուշ ավարտվում է խաղաղությամբ, իսկ նախկին հակառակորդի հետ պետք է ինչ-որ կերպ ապրել և բանակցել:

Հին Հունաստան

Բարոյագիտական խնդիրներ. նետաձիգներ, ստրկություն, դիակապտիչներ

Հին ժամանակներից ի վեր մարտերի մասնակիցները կարծիք էին ստեղծում, թե ովքեր են մարտերում քաջություն դրսևորում և ովքեր անարժան հնարքներ օգտագործում: Այսպիսով, «Իլիադա»-ի ժամանակներից ի վեր, հաստատվել է աղեղի՝ որպես անվայել զենքի նկատմամբ վերաբերմունքը: Արժանավոր աքայացի և տրոյացի հերոսները միմյանց դեմ էին դուրս գալիս նիզակներով կամ սրերով: Իսկ Պարիսը զինված էր աղեղով, ում ուխտադրուժ արարքը նպաստեց պատերազմի սկսվելուն [1]․ էպոսի ամբողջ ընթացքում ընդգծվում է նրա վախկոտությունն ու կանացիությունը: «Իլիադա»-ի XI գլխում նրա մասնակցությամբ տիպիկ մենամարտը նկարագրվում է հետևյալ կերպ. Պարիսը, ով թաքնված է գերեզմանաքարի հետևում, դարանակալել էր Դիոմեդոսին՝ աքայացի ամենահզոր ռազմիկներից մեկին, և օգտվելով այն փաստից, որ նա հանում է սպանված տրոյացու զրահը, նետով վիրավորում է նրա գարշապարը: Ի պատասխան՝ վիրավոր Դիոմեդոսը նրան անվանում է «ստոր նետաձիգ»: Այն, որ հետագայում հենց Պարիսը նետով կխոցի անպարտելի Աքիլլեսին, նույնպես ընդգծում է այդ հերոսի դժբախտ ճակատագիրը, որը մենամարտում չի պարտվել, այլ ընկել է անարդար հարվածից:

Իրենց տեքստերում հույները խորհում էին արդարության մասին և ավելի գործնական իմաստով։ Մասնավորապես, Պլատոնը իր «Պետությունում» նշում էր գերեվարված հելլեններին ստրուկ դարձնելու անթույլատրելիության մասին և դատապարտում էր դիակապտությունը ռազմի դաշտում: Նրա աշակերտ Արիստոտելը «Քաղաքականության» մեջ խորհում է «բնույթով» ստրկության համար նախատեսվածների դեմ պատերազմ սկսելու «արդարության» մասին։ Այդ դատողությունը հետագայում հիմք հանդիսացավ բազմաթիվ տեսությունների և բազմաթիվ գործողությունների հիմնավորումների համար, այդ թվում՝ պատերազմների, որոնց մասին արևմտյան քաղաքակրթությունը կնախընտրեր մոռանալ:

Անտիկ Հռոմ

Բարոյագիտական խնդիրներ․ հարգանք թշնամու հանդեպ, պատերազմի արարողակարգ, պատկերացումներ դաժանության մասին

Փիլիսոփա և քաղաքական գործիչ Մարկ Տուլիոս Կիկերոնն իր «Պարտականությունների մասին» տրակտատում պատերազմի մասին խոսում էր որպես ծայրահեղ միջոցի, քանի որ մարդիկ, ի տարբերություն կենդանիների, կարող են վեճերը լուծել բանակցությունների միջոցով։ Կիկերոնի կարծիքով «պատերազմները պետք է սկսել առանց անօրինականություններ անելու, խաղաղ ապրելու նպատակով․ բայց հաղթանակից հետո անհրաժեշտ է պահել նրանց կյանքը, ովքեր պատերազմի ընթացքում չեն եղել ոչ դաժան, ոչ անգութ․․․»։ Նա անհրաժեշտ է համարում «զերծ մնալ դաժանությունից» պատերազմների ժամանակ, որտեղ խոսքը գնում է «մեր պետության փառքի մասին» (և ոչ նրա կյանքի կամ մահվան հարցի մասին), և կարծում էր, որ թշնամուն տրված պարտավորությունները պետք է պահպանվեն այնպես, ինչպես և մյուսները: 

Հավանաբար, հենց անընդհատ պատերազմներ վարելը՝ հռոմեական հասարակական մտքի խիստ իրավական կատեգորիաների օգնությամբ կյանքը նկարագրելու ընդհանուր ձգտմամբ, հանգեցրեց նրան, որ հռոմեացիներն այդքան ուշադրություն էին դարձնում պատերազմներ վարելուն և խաղաղության կանոններին: Հենց ինքնին այս հարցերը, ըստ հռոմեական պատկերացումների, գտնվել են աստվածուհի Դիուս Ֆիդիուսի հովանու ներքո, ով պատասխանատու էր արդարության պահպանման համար։ Ընդունված էր դատապարտել պատերազմների ընթացքում չափից ավելի դաժանությունն ու անզսպությունը, կամ, ամեն դեպքում, լրացուցիչ հիմնավորումներ տալ: Պլուտարքոսն այս առիթով նկատում է․ «Բարի մարդիկ ունեն նաև պատերազմի որոշակի իրավունք, և պետք չէ հաղթական դափնիների ծարավը ձգել այնքան, որպեսզի զրկվել օգուտից՝ ստոր և մեղսական գործերի պատճառով»։ Իսկ, թե որ արարքն է համարվում ստոր ու մեղսական, ապա այստեղ կարող են լինել որոշակի հակասություններ։ Մասնավորապես, Կիկերոնը, ինչպես երևի թե բոլոր հռոմեացի հեղինակները, Կարթագենի ավերումը համարում էր արդարացի և արդարացված (համարելով այն դաժանությունը, որը ժամանակին ցույց էր տվել Հաննիբալը[2] ցույց էր տվել որպես հատուցման արդարացի առիթ), սակայն, ափսոսանք էր հայտնում հռոմեացիների կողմից Կորինթոսի [3] ավերման համար՝ այս քայլը համարելով սխալ: 

Հակառակորդներ են համարվում նրանք, ովքեր մեզ կամ որոնց մենք հրապարակավ պատերազմ ենք հայտարարել։ Մյուսները՝ կողոպտիչներ ու ավազակներ են։

Ըստ մ.թ. 2-րդ դարի հռոմեական իրավունքի դասական մեկնաբանի, փաստաբան Սեքստոս Պոմպոնիոսի՝ «Հակառակորդներ են համարվում նրանք, ովքեր մեզ կամ որոնց մենք հրապարակավ պատերազմ ենք հայտարարել։ Մյուսները՝ կողոպտիչներ ու ավազակեր են»։ Հռոմում այս սահմանումից հետևում էին կարևոր իրավական հետևանքներ: Մասնավորապես, հռոմեացի ժողովրդի կողմից հայտարարված պատերազմի ժամանակ գերեվարված հռոմեացի քաղաքացիները համարվում էին ժամանակավորապես ազատությունից զրկված և մնում էին այդ կարգավիճակում մինչ խաղաղության հաստատումը, մինչդեռ հռոմեացիները, որոնց պատանդ էին վերցնում ծովահենները (ինչպես դա տեղի ունեցավ մեկ անգամ Հուլիոս Կեսարի հետ), չէին համարվում իրենց անձնական ազատությունից զրկված և իրենց պատվի համար վնաս կրած: 

Ինչ վերաբերում է զենքի նկատմամբ վերաբերմունքին, ապա հռոմեական բանակում նետաձիգների և պարսատիկ նետողների ստորաբաժանումները համարվում էին օժանդակ զորքեր և ստանում էին ավելի քիչ աշխատավարձ, քան լեգիոներները։ Այս իմաստով, հռոմեական ռազմական մեքենան արհամարհական վերաբերմունք էր պահպանում զենքի նկատմամբ, որը թույլ էր տալիս սպանել հեռվից։

Հռոմեական կայսրություն. Քրիստոնեության տարածումը 

Բարոյագիտական խնդիրներ. բռնությունից զերծ մնալ, չարի ուղղում, Աստծո դատաստան 

Հարցը, թե ինչպես և երբ է թույլատրելի պատերազմել, նոր հնչեղություն ստացավ այն բանից հետո, երբ քրիստոնեությունը դարձավ Հռոմեական կայսրության գերիշխող կրոն: Հետապնդվող կրոնի հետևորդների բնական պացիֆիզմն ու խաղաղասիրությունը այժմ անհրաժեշտ էր զուգակցել կայսրության կառավարող գաղափարախոսությանը ծառայելու անհրաժեշտության հետ: Միևնույն ժամանակ, քրիստոնեության բարոյագիտական ուղերձը, որը քարոզում է բռնությունից զերծ մնալը, այս խնդիրը դարձրեց բավականին յուրահատուկ։ Օգոստինոս Երանելին ամբողջական տեսակետ ներկայացրեց պատերազմի նկատմամբ քրիստոնյա ժողովրդի վերաբերմունքի մասին։ Իր դատողություններում [4] ասվում է, որ պատերազմը կարող է արդարացվել քրիստոնյայի և քրիստոնեական պետության համար, բայց այն պետք է լինի միայն չարին դիմակայելու և երկրային քաղաքում կարգուկանոն ու հանգստություն վերականգնելու միջոց: Բացի այդ, ըստ Օգոստինոս Երանելիի, պատերազմը, ինչպես քրիստոնյայի ցանկացած գործողություն, պետք է առաջնորդվի ճիշտ մտադրություններով: Որպես այդպիսի մտադրություն կարող է ծառայել չարը կանգնեցնելու և արդարությունը վերականգնելու ցանկությունը։ Միևնույն ժամանակ, նույնիսկ արդարության վերականգնման և մեղավորնեին հատուցելու դեպքում պետք է առաջնորդվել ոչ թե վրեժխնդրությամբ, այլ հանցանքը կատարածին ուղղելու ցանկությամբ։

Եկեղեցու Հոր դատողությունները մեծ մասամբ հիմնված էին պատերազմի ընթացքում արդարության հարցերը դիտարկելու արդեն գոյություն ունեցող հռոմեական ավանդույթի վրա և միայն լրացնում էին այն գործողությունների քրիստոնեական մեկնաբանությամբ, որտեղ ոչ միայն գործողություններն են կարևոր, այլև ճիշտ մտադրությունները: Հենց դրանք պատերազմի և խաղաղության հարցերի վերաբերյալ գերակշռող մոտեցումների հիմք հանդիսացան Արևմտյան Եվրոպայում։ Ամեն դեպքում, եթե խոսել պատերազմի հենց խնդիրների ընկալման մասին, այլ ոչ դրա վարելու իրական մեթոդների մասին, ապա դժվար է պնդել, թե որքանով են Օգոստինոսի նկատառումները ազդել ռազմական պրակտիկայի վրա. կրթված մարդկանց շրջանակը, ովքեր կարող էին ծանոթանալ դրանց հետ, չափազանց նեղ էր և հիմնականում սահմանափակվում էր վանական գրքային կենտրոններով: 

Մարտերը պետք է լինեին առավելագույնս տեսանելի, ինչի համար մարտադաշտերը նախապես տեղադրում էին, սովորաբար, գետերի ափին։

Այդ ժամանակ պատերազմի նկատմամբ վերաբերմունքը մեծապես որոշվում էր գերմանական բարբարոսական ցեղերի ավանդույթներով, որոնք աստիճանաբար գրավել էին իշխանությունը Արևմտյան Եվրոպայի տարածքում և այնտեղ հաստատել իրենց թագավորությունները: Նրանք պատերազմը դիտարկում էին որպես Աստծո դատի տարբերակ. մարտի արդյունքը պետք է ցույց տար, թե ով է ճիշտ և ով է մեղավոր ծագած վիճաբանությունների մեջ: Սա պայմանավորում էր պատերազմի վարման շատ առանձնահատկություններ. մասնավորապես, մարտերը պետք է հնարավորինս տեսանելի լինեին: Մարտադաշտերը նախապես տեղադրվում էին, սովորաբար, գետերի ափին (չնայած դա միշտ չէ, որ բացատրվում էր մարտավարական անհրաժեշտությամբ): Անվտանգ հեռավորության վրա շրջակայքի բնակիչները և մարտին չմասնակցող, այս կամ այն կողմին «չհամակրողները» կարող էին հետևել մարտին, որպեսզի ականատես լինեին, թե ինչպես էր իրականացվում «արդարությունը»: Պատերազմի վերաբերյալ նման տեսակետը՝ որպես ճիշտ կողմը որոշելու միջոց, որոշակի սահմանափակումներ էր դնում ռազմական գործողությունների վարման մեթոդների վրա՝ զերծ պահելով «անպատվաբեր» համարվող գործողություններից։ Ենթագիտակցորեն այս տեսակետները շարունակում են մնալ ազդեցիկ և այսօր: 

Եվրոպական միջնադար 

Բարոյագիտական խնդիրներ․ արդար պատերազմ, պատերազմի աշխարհիկ բնույթ, բնակչության նկատմամբ բռնության սահմանափակում, դիակապտություն, երդմնակալություն, զինադադար, հրազեն

Մինչև 14-րդ դար՝ գրքի զարգացման, համալսարանական կենտրոնների ի հայտ գալու և Արևմտյան Եվրոպայում հումանիտար կյանքի ընդհանուր բարդացման հետ մեկտեղ, վերջնականապես ձևակերպվեց bellum justum հասկացությունը` արդար պատերազմի հասկացությունը: Ըստ այդ գաղափարների, որոնք հիմնված էին Գրատիանի ( «Գրատիանի դեկրետ» XII դար), Թովմա Աքվինացու («Աստվածաբանության հանրագումար», XIII դար) շարադրանքների և Օգոստինոս Երանելիի ուսմունքների վրա, պատերազմը պետք է ունենա արդար պատճառ (այսինքն՝ հետապնդի չարիքից պաշտպանվելու, արդարության վերականգնման կամ պատճառված վնասի փոխհատուցման նպատակ և այլն), պատերազմին պետք է նախորդեն բանակցությունները և խաղաղ ճանապարհով պահանջվածին հասնելու փորձերը: Պատերազմն իրավունք ունի հայտարարելու միայն սուվերեն իշխանության կրողը, այսինքն՝ տիրակալը (որն, ի դեպ, սահմանափակում էր պատերազմ հայտարարելու հոգևոր իշխանությունների իրավունքները. նույնիսկ Խաչակրաց արշավանքների դեպքում Հռոմի պապերը կարող էին միայն արշավելու կոչեր անել, որին պետք է աջակցեին եվրոպական միապետները): Բացի այդ, պատերազմը պետք է ունենա հասկանալի և հասանելի նպատակներ։ Միջնադարյան սխոլաստների պատերազմի մասին քննարկումները, ի թիվս այլ բաների, հանգեցրին այն կարծիքի հաղթանակին, որ պատերազմներ չեն կարող մղվել ժողովուրդներին քրիստոնյա դարձնելու համար, քանի որ բռնությունը աշխարհայացքը փոխելու խթան չէ: 

Արևմտյան Եվրոպայի հոգևորականությունը զինված հակամարտությունների ժամանակ բռնության կիրառման ուղղակի սահմանափակումների ներդրման նախաձեռնողներից մեկն էր: Դա մասամբ բացատրվում էր նրանով, որ կաթոլիկ եկեղեցին միակ կառույցն էր, որը գործում էր ամբողջ արևմտյան աշխարհի տարածքում, որը բաժանված էր ֆեոդալական վեճերով և, հետևաբար, կարող էր ծառայել որպես շահերի բնական հավասարակշռող: «Աստծո խաղաղության շարժումը», որը սկսվել է 10-րդ դարի վերջին ֆրանսիացի եպիսկոպոսների նախաձեռնությամբ, ֆեոդալական հակամարտությունների բոլոր մասնակիցներից պահանջում էր զերծ մնալ գյուղացիներին և եկեղեցու ունեցվածքը թալանելուց և հոգևորականների նկատմամբ բռնությունից: Ասպետներից պահանջվում էր իրենց խոստումները կատարելու պարտավորություն (մասամբ դրան հնարավոր էր լինում հասնել այն աշխարհիկ կառավարիչների պարտադրանքով, ովքեր շահագրգռված էին հակամարտությունների սահմանափակմամբ)։ Միաժամանակ, ներդրվում էր նաև «Աստծո զինադադարը», որը հրահանգում էր հակամարտող կողմերին որոշակի օրերին զերծ մնալ պատերազմից: Փաստացի, հենց եկեղեցու «Աստծո խաղաղության շարժման» փաստաթղթերում է առաջին անգամ ձևակերպվել այն հայեցակարգը, որ ոչ կոմբատանտները, այսինքն՝ պատերազմին անմիջականորեն չմասնակցող անձինք, չպետք է բռնության զոհ դառնան, իսկ նրանց ունեցվածքը նույնպես ենթակա է պաշտպանության: Հետագայում այդ գաղափարները ներառվեցին արևմտաեվրոպական ասպետական ​​կոդեքսներում, որոնք «կատարյալ» մարտիկին էին վերագրում խաղաղ բնակիչների կյանքի ու ունեցվածքի պաշտպանությունը:

Միջին դարերում աղեղի նկատմամբ վերաբերմունքը շարունակում էր արհամարհական լինել: Այն ասպետի համար արժանապատիվ զենք չէր համարվում (որին, սակայն, թույլատրվում էր աղեղ օգտագործել վայրի կենդանիների որսի ժամանակ): Միջնադարյան բանակների նետաձիգների ջոկատները հավաքագրվում էին հասարակ մարդկանցից, ոչ ազնվականների, և նույնիսկ լեգենդներ դարձած նետաձիգների, ինչպիսիք էին Ռոբին Հուդը կամ Ուիլյամ Թելը, նկատմամբ վերաբերմունքը համապատասխան էր: Չնայած իրենց ողջ խիզախությանը՝ նրանք առաջին հերթին ազնվական չէին, ավելին, Ռոբին Հուդի դեպքում՝ նաև ավազակությամբ զբաղվող: 

Նետաձիգների հանդեպ վերաբերմունքը, այնպիսին ինչպիսին Ռոբին Հուդն էր, արհամարհական էր․ իրենց քաջության հետ մեկ տեղ նրանք առաջին հերթին հասարակ մարդիկ էին, ավելին՝ կողոպուտով զբաղված։

Էլ ավելի բացասական վերաբերմունք ձևավորվեց ինքնաձիգի նկատմամբ: Զենքը, որը հեռավորությունից կարողանում է հեշտությամբ ծակել ասպետական զրահը, գործնականում դիտվում էր որպես «սատանայի գյուտ»։ 1139 թ․-ին Արևուտքում աղեղն ու ինքնաձիգը դարձան կաթոլիկ եկեղեցու երկրորդ լատերական խորհրդի հատուկ հրամանագրի առիթը: Այս զենքերը՝ որպես չափազանց կործանարար և անարդար, արգելված են եղել օգտագործել քրիստոնյաների միջև պատերազմների ժամանակ: Փաստացի, սա առաջին օրինակն է, երբ ինչ-որ զենքի օգտագործումը փորձել են սահմանափակել միջազգային համաձայնության մակարդակով։

Նմանատիպ վերաբերմունքը հրազենի նկատմամբ պահպանվում էր երկար ժամանակ՝ սկսած 14-րդ դարից, երբ վառոդն ավելի ու ավելի էր օգտագործվում Եվրոպայում և Ասիայում ռազմական գործողությունների ժամանակ: Ծանր ու անհարմար սարքեր կրակելը, որոնք ծուխ են նետում ու կործանում հակառակորդին հեռավորության վրա, նույնպես մարտեր վարելու արժանի մեթոդ չէր համարվում։ Արևելքում առաջին պարզունակ սարքը կրակելու համար հաճախ ստրուկներին էին հանձնարարում փորձարկել։ Ռուսաստանում հրաձիգների բանակը նույնպես հավաքագրվում էր հասարակ մարդկանցից և ծառայում վճարովի: Նրանց հանդեպ, ովքեր հրազենը օգտագործել էին արշալույսին, կարող էին ծայրահեղ դաժան վերաբերմունք ցուցաբերել։ Հայտնի է, որ 15-րդ դարի իտալացի կոնդոտիեր Ջանպաոլո Վիտելլին կտրում էր գերի ընկած արկեբուզիրների ձեռքերը, այսինքն՝ նրանց վերաբերվում էր ինչպես պատերազմի օրենքները խախտողներին։ Ժամանակի ընթացքում անհնար դարձավ մարտեր վարել առանց հրաձիգի և այն դադարեց ենթարկվել բարոյական գնահատականի։

Ռեֆորմացիայի դարաշրջան․ XVI-XVII դարի սկիզբ 

Բարոյագիտական խնդիրներ․ խաղաղ բնակչության չներգրավումը, բանակի մասնագիտացում 

Ռեֆորմացիայի և կրոնական պատերազմների դարաշրջանը հանգեցրեց պատերազմի վարման մեթոդների մասին ասպետական ​​պատկերացումների խոր ճգնաժամի: Երբ Եվրոպայի բնակիչները սկսեցին պատկանել տարբեր կրոնական կազմավորումների, զսպող բարոյական շատ սահմանափակումներ վերացան: Կաթոլիկների և բողոքականների միջև պատերազմները 16-17-րդ դարերում և նրանց ապոթեոզը` 1618-1648 թվականների Երեսնամյա պատերազմը, երկու կողմերի հրեշավոր և քիչ վերահսկվող դաժանության օրինակ դարձան։ 

Միջկրոնական պատերազմի մղձավանջը հանգեցրեց Եվրոպայի փիլիսոփայական և քաղաքական մտքի մի շարք փոփոխությունների, և մասնավորապես, միջազգային իրավունքի ձևավորմանը այն տեսքով, որով այն գոյություն ունի ներկայումս՝ ներառյալ, այդ թվում, ինքնիշխան կառավարիչներին իրենց տարածքում լիակատար իշխանության տրամադրումը: Դրանից հետո եվրոպական երկրների և նրանց ղեկավարների քրիստոնեական տարբեր դավանանքներին պատկանելիությունը դադարեց պատերազմներ վարելու պատճառ համարվել:

Պրուսիա ներխուժման ժամանակ ռուսական բանակի կողմից իրականացված տեղի բնակիչների կողոպուտներն էին, որ մեծապես որոշեցին նրա նկատմամբ վերաբերմունքը Եվրոպայում։

Ամերիկացի պատմաբան Ռոլանդ Բեյնթոնը ուշադրություն է հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ 16-րդ և 17-րդ դարերի առաջին կեսի մեծ գրականությունը, ներառյալ Շեքսպիրի ստեղծագործությունները, գործնականում պատերազմում խաղաղ բնակիչների ճակատագրի հանդեպ խղճահարություն չեն ցուցաբերում: Այս թեման եվրոպական գրականության մեջ հայտնվում է Լուսավորության հետ մեկտեղ. Վոլտերի «Կանդիդ»-ով, Սվիֆթի ստեղծագործություններով և պացիֆիստական ​​մտքի այլ օրինակներով: Ընդ որում, հենց 18-րդ դարն էր, որ շատ առումներով դարձավ «զուսպ» պատերազմների օրինակ, որոնցում քաղաքացիական բնակչությունը նվազագույն չափով էր տուժում: Մասամբ դրան նպաստում էր զինված ուժերի կառուցվածքը և եվրոպական պետություններին միմյանց դեմ պատերազմելուն դրդող պատճառները: Միջազգային հարաբերությունների Վեստֆալյան համակարգի հաստատումից հետո [5] պատերազմը Եվրոպայում վերածվեց բացարձակ գերտերությունների [6] տիրակալների միջև ուժերի և շահերի հավասարակշռության համար վեճի, հաճախ (ինչպես Իսպանական ժառանգության համար պատերազմի դեպքում), ունենալով բարդ տոհմական հարաբերությունների պատրվակներ: Այս պատերազմներում մարտնչող բանակները պրոֆեսիոնալներ էին, որոնք համալրվում էին կամ հավաքագրված սկզբունքով կամ գումարի դիմաց: Այն ժամանակվա զինվորի իդեալը, որը մասամբ բխում էր ռացիոնալիզմի դարաշրջանի մեխանիկական հայացքներից, մարդ-գործառույթն էր՝ հստակ և առանց վարանելու հրամանատարի հրամանները կատարող և մարտական ​​կազմավորումները վերակազմավորելու հրամաններին անհապաղ հետևող:

Խստավարժությունը, որն անհրաժեշտ էր զինվորին գործող մեխանիզմ վերածելու համար, նպաստեց նրան, որ զորքերը զարմանալիորեն կարգապահ էին և նվազագույն բռնություն էին ցուցաբերում խաղաղ բնակիչների նկատմամբ: Ի դեպ, հենց տեղի բնակիչների կողոպուտները, որոնք իրականացվել էին ռուսական բանակի կողմից Յոթամյա պատերազմի ընթացքում Պրուսիա ներխուժման ժամանակ, դարձան Եվրոպայում նրա նկատմամբ որպես վայրի և թշնամական ուժի վերաբերմունքի ձևավորման կարևոր գործոններից մեկը. այս վարքագիծը մեծապես շեղվում էր ընդհանուր ընդունված նորմերից (հատկապես Ֆրիդրիխ Մեծի կողմից խստորեն պահպանվող), և, այդ պատճառով, լայն հնչեղություն ստացավ: Ըստ միջազգային իրավունքի հիմնարար աշխատություններից մեկի` շվեյցարացի իրավաբան Էմերիխ դե Վատելի «Ժողովուրդների իրավունք» տրակտատի՝ այս կամ այն միապետի բանակը առանձին իրավաբանական անձ է, որը լիազորված է պատերազմ վարել։ Դրանից բխող բոլոր իրավունքներն ու պարտականությունները կապված են այդ կորպորացիային պատկանելու հետ: Իսկ նրանք, ովքեր բանակի մաս չեն, չպետք է ներգրավվեն հակամարտության մեջ: 

Ոսկե 18-րդ դար

Բարոյագիտական խնդիրներ․ պատիվ

18-րդ դարում պատերազմ վարելու միջոցը, երբ կարգապահ բանակները կատարում էին բարդ մանևրներ, (որոնք հաճախ իրականում ավելի կարևոր էին դառնում, քան բուն մարտերը), լինելով միայն գործիք իրենց միապետների վեճերում, նպաստեց նրան, որ պատերազմն ուղեկցվում էր ասպետական բազմատեսակ ​​պայմանականություններով: Թշնամու սպաները երբեմն կարող էին ողջունել թշնամու հայտնի դարձած գլխավոր հրամանատարին և հարգալից կերպով որոշել, թե ում բանակն է արձակելու առաջին զարկը։ Պատերազմի հանդեպ որպես «թագավորների սպորտին» վերաբերմունքը հանգեցրեց դաժանության նվազմանը։ Գերի սպաներին կարող էր տրվել անձնական ազատություն, այն դեպքում, եթե նրանք ազնիվ խոսք տային, որ չեն փախչելու։ Գերին, ընդ որում, ազատ էր արձակվում միայն ռազմական գործողությունների ավարտից և փրկագին վճարելուց հետո [7]։

Գերի սպաներին կարող էր տրվել անձնական ազատություն, այն դեպքում, եթե նրանք ազնիվ խոսք տային, որ չեն փորձելու փախչել։

Միևնույն ժամանակ, չնայած խաղաղ բնակիչների նկատմամբ ճիշտ վերաբերմունքին, ոչինչ չէր խանգարում հին իրավունքով զբաղեցված քաղաքներին փոխհատուցում պարտադրել, իսկ երբեմն էլ՝ ամբողջովին թալանել թշնամու գրավված ճամբարը կամ բերդը: Սովորությունների և պատերազմներ վարելու անմիջական հնարավորությունների համադրումը, այսպիսով, չէր բացառում դաժանությունն ու անարդարությունը (ինչը գրեթե անխուսափելի է այնպիսի գործում, ինչպիսին պատերազմն է): Այդուհանդերձ, ժամանակի ընդհանուր ոգին և բանակի մասնագիտացումը, այնուամենայնիվ, որոշակի շրջանակների մեջ էր ներառում ռազմական բռնությունը: 

Գիտական ​​առաջընթացի դարաշրջանի սկիզբը․ «Մեծ XIX դար» 

Բարոյագիտական խնդիրներ․ ժողովրդական պատերազմ, գաղափարախոսությունների պայքար, թշնամիների հետապնդում, պարտիզաններ, հերոսների պաշտամունք, գոյության պայքար, մահացության ուժեղացում, պատերազմի հակառակ կողմ, վիրավորների նկատմամբ մարդասիրական վերաբերմունք, զենքի որոշ տեսակների սահմանափակում, պատերազմը վարելու տնտեսական գործոններ, պատերազմի գեղեցկություն 

Պատերազմի դաժան ոգին կրկին սանձազերծվեց գիտական ​​առաջընթացի և այն հասարակական-քաղաքական գործընթացների շնորհիվ, որոնք տեղի էին ունենում «մեծ XIX դարի» ընթացքում, ինչպես երբեմն ընդունված է անվանել 1789 թվականին Ֆրանսիական մեծ հեղափոխության սկզբի և 1914 թվականի Առաջին համաշխարհային պատերազմի սկզբի միջև ընկած ժամանակահատվածը: 

Ֆրանսիական մեծ հեղափոխության կարևոր հետևանքներից մեկը պատերազմի՝ ամբողջ ազգի գործի վերածումն էր: 1792 թ. քաղաքացիներին ուղղված զենք վերցնելու կոչը, որը հեղափոխական պատերազմներին սկիզբ տվեց, թույլ տալով ջախջախել առաջին հակաֆրանսիական կոալիցիան, դարձավ պատերազմի՝ որպես համազգային ջանքի, առաջին օրինակը: Հեղափոխությունը արմատապես փոխեց պատերազմի հանդեպ մոտեցումը. դա արդեն միապետի գործը չէր, սուվերեն էր դառնում ֆրանսիական ժողովուրդը, ով, հեղափոխական տրամաբանությանը համապատասխան, որոշում էր կայացնում պատերազմի մասին: Միաժամանակ պատերազմը գաղափարական բովանդակություն էր ստանում: Այն կարող էր և պետք էր վարել նոր իդեալների տարածման համար: Ըստ այդմ, նրանք, ովքեր ֆրանսիացիների կողմից գրավված տարածքներում չէին ընդունում նոր իդեալները, կարող էին համարվել թշնամի (տեսականորեն՝ ոչ թե ֆրանսիացիների, այլ սեփական ժողովրդի, որոնց ազատագրումն էին բերել ֆրանսիացիները), և այդ պատճառով նման թշնամիների դաժան հետապնդումը համարվում էր արդարացված և օրինական:

Հեղափոխությունը արմատապես փոխեց պատերազմի հանդեպ մոտեցումը. դա այլևս միապետի գործը չէր: Ժողովուրդը հեղափոխական տրամաբանությանը համապատասխան որոշումներ էր կայացնում պատերազմի մասին։

Թեև 1792-ի հեղափոխական մղումը աստիճանաբար ներմուծվեց որոշակի շրջանակի մեջ, պատերազմների գաղափարական բովանդակությունը մնաց Նապոլեոնի դարաշրջանում, որն իրեն համարում էր իրավասու՝ Եվրոպայի ճակատագիրը վերակառուցելու։

Զանգվածների հայտնվելը պատմության ասպարեզում, և, հետևաբար, պատերազի ասպարեզում, այն գաղափարի ծագումը, որ պատերազմները վարում են ոչ թե տիրակալները, այլ երկրները կամ ազգերը, նույնպես աստիճանաբար փոխեցին պատերազմի ընթացքում թույլատրելիի և անընդունելիի չափանիշենրը: Չնայած պատերազմի շատ սովորույթներ, այդ թվում, գերիների և խաղաղ բնակիչների նկատմամբ մարդասիրական վերաբերմունքը, նապոլեոնյան պատերազմների ժամանակաշրջանում պահպանվում էին կանոնավոր բանակների միջև բախումների ժամանակ, այն դեպքում, երբ պատերազմն իրոք ազգային բնույթ էր ստանում, ցանկացած սահմանափակում դադարում էր կիրառվել. պարտիզանների գործողությունները Իսպանիայում կամ գյուղացիական պարտիզանական ջոկատները Ռուսաստանում առանձնանում էին հրեշավոր դաժանությամբ, և ֆրանսիացիները նույն ձևով պատասխան տալու առիթը բաց չէին թողնում: Հաստատված կանոնները, որոնք ենթադրում էին, որ պատերազմ վարելու իրավունք ունեն միայն բանակները, պարտիզաններին դուրս էին մղում ցանկացած ռազմական օրենքներից: Ռազմական խնդրին նվիրված 19-րդ դարի գլխավոր աշխատանքը՝ Կառլ ֆոն Կլաուզևիցի «Պատերազմի մասին» աշխատությունը, նույնպես դարձավ պատերազմի հետ կապված տարբեր բարոյագիտական նորմերի ճգնաժամի նշան: Փայլուն ռազմական տեսաբան և Ֆրեդերիկ Մեծի ավանդույթները պահպանած պրուսական բանակի ներկայացուցիչ Կլաուզևիցը դժվարությամբ էր վերապրում 1806 թվականին Նապոլեոնի կողմից Պրուսիայի ջախջախումը, որը, նրա կարծիքով, պայմանավորված էր նաև պրուսական ռազմական մեքենաների հետամնացությամբ: Կլաուզևիցն առաջինն էր, ով առաջարկեց մոտենալ պատերազմին՝ ելնելով նրա ներքին բնույթից, այսինքն՝ համարելով այն բռնության գործիք՝ սահմանափակված միայն օբյեկտիվ պայմաններով և հակամարտող ուժով: Ինչպես ձևակերպել էր Կլաուզևիցը, «պատերազմը չափազանց վտանգավոր գործ է, որտեղ ամենավատ սխալները գալիս են բարությունից»: 

Պատերազմը չափազանց վտանգավոր գործ է, որտեղ ամենավատ սխալները գալիս են բարությունից։

Պատերազմի գաղափարի՝ որպես զբաղմունքի, որը չի հանդուրժում արտաքին սահմանափակումները, և պատերազմի նկատմամբ առօրյա էթիկայի անկիրառության պատկերացումների հայտնիության աստիճանական աճի վրա շատ գործոններ են ազդել։ Դրանցից մեկը ռոմանտիզմն էր, որը առաջին պլանում էր դնում հերոսների պաշտամունքը: Ոմանց համար «գոյության համար պայքարի» դարվինյան հայեցակարգի ներդրումը գիտական ​​շրջանառությունում հիմք հանդիսացավ աշխարհայացքների հիմքերի ցնցման համար, և առիթ՝ երկրների և ժողովուրդների միջև հարաբերությունները դիտարկելու որպես անվերջ մղվող պայքար ամենաուժեղի գոյատևման համար։ Այդ պատկերացումների վրա ավելանում էր նաև կրոնական բարոյականության ընդհանուր ճգնաժամը և անընդունելիի մասին այն հասկացությունները, որոնք սահմանվում էին քրիստոնեական ուսմունքով: 

Այնուամենայնիվ, առաջընթացի հանդեպ հավատը, որը սահմանում էր 19-րդ դարի աշխարհայացքը, ենթադրում էր նաև մարդկության վերջնական հաղթանակի հանդեպ հավատ, հնարավորություն մարդկության համար կյանքի ընդհանուր կանոնների և ապագայում պատերազմների անհետացման շուրջ համաձայնության գալու հնարավորություն։ Երբ աստիճանաբար, հատկապես 19-րդ դարի երկրորդ կեսից սկսած, առաջընթացը սկսվեց արտահայտվել, մասնավորապես, զենքի ավելի ու ավելի մահացու տեսակների հայտնագործությամբ, տեղի ունեցածի վերաբերյալ ընդհանուր մտահոգությունը ստիպեց ուղիներ փնտրել տոտալ պատերազմի ուրվականը հեռացնելու համար. այսինքն՝ ռազմական գործողությունները, որոնք զսպված չեն որևէ կանոններով, և հակառակորդի տարածքում գտնվող ցանկացած օբյեկտ ու բնակչության բոլոր կատեգորիաներ դիտարկում են որպես օրինական թիրախներ, եթե դա օգնում է հաղթել:

Հավատը առաջընթացի հանդեպ ենթադրում էր և հավատ մարդկության հաղթանակի հանդեպ, մարդկության համաձայնության գալու հնարավորություն և հետագայում պատերազմների անհետացում: 

Հետնապոլեոնյան ժամանակաշրջանում տեղի ունեցած առաջին խոշոր զինված հակամարտությունների փորձը, ինչպիսիք են Ամերիկայի քաղաքացիական պատերազմը, Իտալիայի միավորման համար մղվող պատերազմը և Ղրիմի պատերազմը, ցույց տվեց, որ նոր, շատ ավելի մահացու զենքերի օգտագործումը՝ հրացանները, ետևի մասից լիցքավորվող, կատարելագործված հրետանին և տեխնոլոգիական առաջընթացի այլ պարգևները պատերազմը դարձնում են շատ ավելի մահացու: Բացի այդ, սկսվեց տեղեկատվության այլ դարաշրջան․ լարային հեռագրերը թույլ տվեցին ռազմական լրագրողներին ռազմական գործողությունների թատերաբեմերից աննախադեպ արագությամբ հաղորդել պատերազմի նորությունները։ Իրենց ռեպորտաժներում հաճախ ակնառու կերպով նկարագրվում էր պատերազմի հակառակ կողմը՝ վիրավորների տառապանքներով և գերեվարվածների աննախանձելի ճակատագրով, ինչը նախկինում ամենօրյա լուրերի իրականություն չէր:

1864 թվականին մշակվում և ստորագրվում է Ժնևի առաջին կոնվենցիան. Այն ստորագրած պետությունները պարտավորվում էին ռազմական հիվանդանոցները բացառել ռազմական թիրախների շարքից, ապահովել հակառակորդ կողմի վիրավորների և ռազմագերիների հանդեպ մարդասիրական վերաբերմունքը և խաղաղ բնակիչների պաշտպանությունը, ովքեր օգնություն են ցուցաբերում վիրավորներին: Այդ նույն ժամանակ ստեղծվում է Կարմիր Խաչի ընկերությունը, և Կարմիր խաչը ճանաչվեց, որպես վիրավորներին օգնություն ցուցաբերող հիմնարկների և անձանց հիմնական նշանը (հետագայում, Թուրքիայի միացումից հետո, որպես այդպիսի նշան ճանաչվեց կարմիր կիսալուսինը)։ Կոնվենցիայի ստորագրումը դարձավ նոր մեխանիզմ պատերազմի հարցերը և վարքագիծը կարգավորելու համար։ Այն պայմաններում, երբ բարոյականության հարցերը կարգավորող նախկին ոչ պետական ​​կառույցների, օրինակ՝ եկեղեցու իշխանությունն ու ազդեցությունն այլևս բավականաչափ ուժեղ չէին, իսկ զանգվածային զորակոչային բանակները և նախկինում դեռևս չտեսնված զենքի օգտագործումը սահմանափակեց նախորդ դարերի բանակներում գործող բազմաթիվ գաղտնի ներքին կորպորատիվ վարքականոնների ուժը, անհրաժեշտ էր ստեղծել պատերազմը կարգավորող նոր փաստաթղթեր: 19-րդ դարի վերջին ակնհայտ դարձավ եվրոպական տերությունների փոխադարձ ռազմականացումը, որոնք սկսել էին իրենց շարժումը դեպի Առաջին համաշխարհային պատերազմի աղետը, և այս գործընթացը կասեցնելու իդեալիստական ​​փորձերից մեկը դարձավ 1899 թվականին Հաագայում հրավիրված Խաղաղության միջազգային համաժողովը: Դրա նախաձեռնողը ռուս կայսր Նիկոլայ II-ն էր, ով, ըստ երևույթին, իրոք մտահոգված էր Եվրոպայի և աշխարհի ավելի ակնհայտ շարժումով դեպի նոր և սարսափելի պատերազմ։ Թեև 1899 և 1907 թվականների համաժողովները չհանգեցրին զինաթափման վերաբերյալ իրական որոշման, սակայն դրանց արդյունքը, ի թիվս այլ բաների, դարձավ Հաագայի երկու կոնվենցիաների ստորագրումը: Այս փաստաթղթերը մանրամասն կարգավորում էին պատերազմի օրենքներն ու սովորույթները: Նրանցում սահմանված էր պատերազմ սկսելու մասին պարտադիր նախնական տեղեկացման մասին կանոնը․ նախատեսում էր ռազմագերիների նկատմամբ մարդասիրական վերաբերմունքի և օկուպացված տարածքներում քաղաքացիական բնակչության իրավունքների պաշտպանության պարտավորությունները: 

Բացի այդ, Հաագայի կոնվենցիաները փորձեցին կարգավորել զենքի տարբեր տեսակների օգտագործումը. մասնավորապես, առաջին կոնվենցիայի ստորագրողները պարտավորվում էին 5 տարվա ընթացքում ձեռնպահ մնալ թռչող սարքերից արկեր նետելուց, արգելվում էր պատերազմում խեղդող նյութերով արկերի օգտագործումը [8], նաև արգելվում էին փոփոխված ձևի ընդարձակ փամփուշտները (որոնք հայտնի են որպես «Դում-դում» փամփուշտներ)՝ իրենց կործանարար գործողությունների պատճառով:

Հաագայի կոնվենցիաների արգելքների մեծ մասը (բացառությամբ «դում-դում» փամփուշտների օգտագործման արգելքի) գործնականում այդպես էլ չիրագործվեցին և բազմիցս խախտվում էին: Այնուամենայնիվ, ստորագրված փաստաթղթերը ինչ-որ տեսակի մեկնակետ դարձան. դրանք սահմանեցին սանդղակ, որով գոնե տեսականորեն հնարավոր էր սահմանել զինված ուժերի գործողությունները տարբեր զինված հակամարտություններում: Հենց այդ իմաստով նրանք պահպանեցին արդիականությունը և՛ Առաջին, և՛ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմների ժամանակ։ Պատերազմների արդյունքներով այդ փաստաթղթերի հետագա ընդլայնումն ու ավելացումը, ինչը արդյունքում, ի վերջո, հանգեցրեց 1949 թվականի Ժնևի կոնվենցիայի ստորագրմանը, որը հիմնովին դատապարտում էր ագրեսիան, քիչ բան փոխեց պատերազմների վարումը կարգավորելու սկզբունքի մեջ: 

Եվրոպական բանակներում բավականին զուսպ վերաբերմունքը գնդացրի նկատմամբ պահպանվում էր երկար ժամանակ. այն բանակում գործարկվեց դանդաղ և դժկամությամբ: Դրա վրա ազդում էին տարբեր պատճառներ, մասնավորապես՝ ռազմական տեսաբանների անվստահությունը, որ գնդացրային կրակահերթի ժամանակ զինամթերքի ծախսը տնտեսապես հիմնավորված կլինի: Այնուամենայնիվ, գնդացիրների հետ առաջին փորձերից հետո նշվեց նաև, որ հրաձիգի «մեխանիկական աշխատանքը» փոխում է ռազմական արհեստի մասին ողջ պատկերացումները և, հազիվ թե, ինչպես կարծում էին, զինվորին դա դուր գա: Սա հատկապես վերաբերում էր սպաներին և գեներալներին, որոնց շատ ավելի հարմարավետ էր «պատրաստվել նախորդ պատերազմներին», այսինքն՝ ապավինել ապացուցված զենքի փառքին: Հետևաբար, այն ամենը, ինչը չէր տեղավորվում նախորդ տարիների մարտերի տրամաբանության մեջ, կարող էր մերժվել որպես ոչ էական մի բան: Ինչպես բավականին գունեղ ձևակերպված էր 20-րդ դարասկզբի բրիտանական բանակի ձեռնարկներից մեկում, «պետք է որպես սկզբունք ընդունել, որ հրացանը, որքան էլ այն արդյունավետ լինի, չի կարող փոխարինել ձիու արագության ազդեցությունը, ձիերի հարձակման մագնիսականությունը և սառը պողպատի սարսափը»։ Ինչպես կարելի է նկատել, ձեռնարկը կազմողները նաև հաշվի էին առնում ոչ միայն ռացիոնալ նկատառումները, այլև պայքարի ավանդական ընդունված եղանակների «գեղեցկությունը»: 

Առաջին համաշխարհային պատերազմ

Բարոյագիտական խնդիրներ․ քիմիական զենք, խրամատային պատերազմ

Մինչև 20-րդ դարի սկիզբ թունավոր նյութերի օգտագործման հարցը դիտարկվում էր որոշ առանձին գործողությունների տեսանկյունից [9]: Թույնն ավելի շատ «հատով» ապրանք էր: Քիմիայի նվաճումները և արդյունաբերական հեղափոխությունը կտրուկ փոխեցին իրերի այս դասավորությունը: Քիմիական արդյունաբերությունը կարող էր ռազմական գործողությունների համար բավարար քանակով քլոր և այլ թունավոր գազեր արտադրել: Պատերազմում գազի օգտագործման հենց գաղափարը բացատրվում էր խրամատային պատերազմի փակուղով, որին 1915 թվականին վերածվեց Առաջին համաշխարհային պատերազմը Արևմտյան ճակատում. հակառակորդ կողմերը ուղիներ էին փնտրում Հյուսիսային ծովից մինչև Շվեյցարիայի սահմանը ձգվող հոծ պաշտպանության գծում գոնե փոքր ճեղք բացելու համար: Երբ 1915 թվականի ապրիլին բելգիական Իպր քաղաքի մոտ գերմանացիներն առաջին անգամ քլորով հարձակում իրագործեցին , դա իսկական ցնցում առաջացրեց և հատկապես համոզիչ փաստարկներ ավելացրեց Անտանտի քարոզչությանը, որը գերմանական բանակին ներկայացնում էր որպես մարդկային հրեշների:

Հենց քիմիական զենքի գործողության սկզբունքը, երբ մարդկանց բառացիորեն թունավորում էին, ինչպես առնետներին, առաջացնում էր գաղափար՝ սկուզբունքորեն անընդունելի մի բանի մասին:

Միևնույն ժամանակ, ինչպես ցույց է տալիս վիճակագրությունը, քիմիական զենքը, որը շուտով սկսեցին զանգվածաբար օգտագործել բոլոր հիմնական պատերազմող կողմերը, Առաջին աշխարհամարտի ամենամահաբեր զենքը չէր: Դրա զոհերը պատերազմի ռազմաճակատներում զոհվածների ընդհանուր թվի ընդամենը երեք տոկոսն էին: Այնուամենայնիվ, դրա գործողության հենց սկզբունքը, երբ մարդկանց բառացիորեն թունավորում էին, ինչպես առնետներին, առաջացնում էր գաղափար՝ սկուզբունքորեն անընդունելի մի բանի մասին։ Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո Եվրոպայում ամերիկյան արշավախմբային կորպուսի հրամանատար, գեներալ Ջոն Պերշինգը թունավոր գազերի օգտագործման վերաբերյալ իր դիրքորոշումը հայտնեց հետևյալ կերպ. 

«Քիմիական զենքը պետք է արգելվի բոլոր ազգերի կողմից՝ որպես քաղաքակրթության հետ անհամատեղելի: Սա գիտության դաժան, անարդար և չսազական օգտագործում է: Այն ամենալուրջ վտանգն է ներկայացնում խաղաղ բնակիչների համար և բարոյալքում է մարդկության լավագույն բնազդները»:

1925 թվականին, Ժնևյան արձանագրության ստորագրմամբ, քիմիական զենքի օգտագործումն ամբողջությամբ արգելվեց: Սա, հավանաբար, մարդկության պատմության մեջ առաջին դեպքն է, երբ, եթե հաշվի չառնենք մի քանի առանձին դեպք, զենքի մի ամբողջ դասի օգտագործման արգելքը հաջողեց և տևում է այսքան երկար: Եվ այս զենքի անբարոյական լինելու մասին նկատառումը, դրա անհամատեղելիությունը պատերազմի ժամանակ մարդկանց վարվելակերպի հիմնական գաղափարների հետ, այստեղ ոչ պակաս կարևոր դեր է խաղում:

Տարիներ շարունակ տեղում կանգնած ռազմաճակատը ծնում էր պատկերացումները այն բանի մասին, որ պատերազմին վերջ չի լինելու:

1914-1918 թվականների համաշխարհային պատերազմը հանգեցրեց այն եվրոպական աշխարհի փլուզմանը, որը մենք գիտենք 19-րդ դարից: Դրա հետ մեկտեղ, արմատապես փոխվեց պատերազմի նկատմամբ վերաբերմունքը արևմտյան մշակույթում: Դա մասամբ պայմանավորված էր խրամատային պատերազմի իրողություններով` Առաջին համաշխարհային պատերազմի գլխավոր և սարսափելի առանձնահատկությունով, հատկապես Արևմտյան ճակատում: Տարիներ շարունակ տեղում կանգնած ռազմաճակատը ծնում էր պատկերացումները այն բանի մասին, որ պատերազմին վերջ չի լինելու։ Պատերազմի գնահատականի վրա ազդում էր նաև խրամատային կյանքի առանձնահատկությունները․ փաստացի, ակտիվ ռազմական գործողությունների բացակայության պայմաններում զինվորներն իրենց օրերն անցկացնում էին խոր փոսերում, որոնք ձգվում էին մայրցամաքի կեսից մինչև Շվեյցարիայի սահման: Նրանք, եթե դիտակետում կամ կրակող դիրքում չէին, չէին տեսնում գրեթե ոչինչ, բացի երկնքի մի շերտից՝ իրենց գլխավերևում: Միայն գիշերը առանձին խմբեր կարող էին խրամատներից դուրս գալ վնասված սարքավորումները վերանորոգելու համար: Միևնույն ժամանակ, թշնամին, որը չեզոք գոտու մյուս կողմի նույն այդպիսի խրամատներում էր, նույնպես տեսադաշտից հեռու էր [10]։

Միևնույն ժամանակ, ճակատի անշարժությունը հանգեցնում էր մեկ այլ յուրահատկության. ռազմաճակատից հաշված կիլոմետրերի հեռավորության վրա արդեն սկսվում էր թիկունքը, որտեղ քիչ բան էր պատերազմ հիշեցնում: Այս կտրուկ հակադրությունը այն տարածության միջև, որտեղ մարդիկ ամիսներ ու տարիներ շարունակ անցկացնում են գետնի տակ և պարբերաբար զանգվածաբար սպանում միմյանց, և մյուսի՝ նախկին աշխարհի, որը սկսվում էր պարզած ձեռքի հեռավորության վրա, չափազանց դաժան և համոզիչ օրինակ էր ցանկացած պատերազմի անիմաստության և անմարդկայնության մասին, որը ազդում էր սերունդների տրամադրության վրա, որոնք նման խրամատային փորձ էին ունեցել: Երկու կողմերի պաշտպանական գծերը ճեղքելու անհույս փորձերը, որոնք հանգեցնում էին հսկայական կորուստների և հաճախ լինում էին անարդյունք, պայքարը թշվառ հողակտորների համար, ըստ երևույթին, հատկապես ազդեց այս պատերազմով անցած բոլորի տրամադրության վրա: Թերևս հենց այդ ժամանակ, հատկապես տարածված դարձավ գեներալների և, առհասարակ, թիկունքային իշխանությունների հանդեպ վերաբերմունքը՝ որպես անհոգի արնախումների, առաջնագծի եղբայրության հատուկ ընկալումը, պատերազմի ընկալումը՝ որպես կոլեկտիվ տրավմատիկ փորձի, այսինքն՝ այն ամենը, ինչը դարձել է արևմտյան մշակույթում ընդունված պացիֆիստական ​​կանոն: 

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմ

Բարոյագիտական խնդիրներ. Պատերազմները սանձազերծող ռեժիմների և մարդկության դեմ հատուկ հանցագործությունների դատապարտում, միջուկային զենք, սառը պատերազմ 

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը՝ որպես արդյունք, աշխարհին թողեց Նյուրնբերգի և Տոկիոյի դատավարությունները, այսինքն՝ Գերմանիայի և Ճապոնիայի քաղաքական ռեժիմների, որոնք սանձազերծել էին պատերազմը, ինչպես նաև ակտիվ գործիչների՝ պատերազմի ընթացքում կատարված կոնկրետ հանցագործությունների համար դատապարտման նախադեպերը: Թեև հազիվ թե հնարավոր լինի խուսափել վեճերից, թե որքանով էր դատավարության ընթացակարգը իդեալական, որքանով էր այն իրենից ներկայացնում «հաղթողների դատ» և, ավելին, արդյոք Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի բոլոր հանցագործությունները դիտարկվեցին և դատապարտվեցին դրա ընթացքում, ” այնուամենայնիվ, համաշխարհային պատմության մեջ ներդրվեց փորձ, երբ պատերազմում կատարված ոճրագործ հանցագործությունները դառնում են միջազգային դատական ​​հետաքննության առարկա: Կարելի է երկար բանավիճել այն մասին, թե ինչպես է իրականում գործում այս մեխանիզմը, որքանով է այն ընտրողական և արդյունավետ: Բայց պատկերացումը այն մասին, որ պատերազմի ժամանակ դաժանությունը կարող է մարդկության դեմ հանցագործություն համարվել, և որ դա իրագործողները կարող են և պետք է դատվեն, այժմ կարծես ընդհանուր սկզբունք է համարվում (գոնե տեսականորեն): 

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մեկ այլ «նվերն» էր միջուկային զենքը: Հենց այն փաստը, որ մարդկությունն այժմ տիրապետում է մեկ ակընթարթում մի քանի հարյուր հազարավոր կյանքեր ոչնչացնելու տեխնիկական ուժին, գուցե առաջին անգամ միավորեց էթիկոսներին ու պրագմատիստներին այն գնահատման մեջ, որ պատերազմը վերածվում է անընդունելի մի երևույթի երկրների միջև հարաբերություններում: Երբ խոսքը գնում է բուն մարդկային քաղաքակրթությունը վտանգելու հնարավորության մասին, ապա պատերազմի բարոյագիտական և տեխնոկրատական ​​գնահատականների միջև հակասությունները ջնջվում են։ Մասամբ միջուկային զենքի՝ որպես «Դատաստանի օրվա» սարքի կիրառելու վախը հանգեցրեց նրան, որ, չնայած այն բանին, որ սառը պատերազմի ժամանակ միջուկային զինանոցների հիմնական կառավարիչները՝ ԱՄՆ-ն և ԽՍՀՄ-ը, ինչպես նաև այլ բացահայտ և այդ զենքի գաղտնի սեփականատերերը հսկայական գումարներ էին ներդնում նորանոր զենքեր շահագործման հանձնելու համար, այնուամենայնիվ նրանք երբեք չհամարձակվեցին օգտագործել այն: Իսկ միջուկային զինաթափման նախաձեռնությունները մշտապես ստանում էին շատ ավելի վճռական հասարակական աջակցություն, քան զենքից ընդհանրապես հրաժարվելու մասին խոսակցությունները: 

XX-ի վերջ-XXI դարի սկիզբ

Բարոյագիտական խնդիրներ. Ահաբեկչություն, խոշտանգումներ, անօդաչու թռչող սարքեր

Դարավերջին, երբ ահաբեկչությունը դարձավ գլոբալ երևույթ, շարժման մասնակիցների մոտիվացիան, պայքարի մղման մասին, այդ գործողություններում թույլատրելիի և արդարացիի մասին նրանց պատկերացումները դառնում են առանձին երևույթ: Ահաբեկիչների հետ զինված դիմակայության խնդիրը նոր բարոյագիտական հարցեր է առաջացնում: Աֆղանստանում ԱՄՆ-ի պատերազմների փորձը և գերեվարված ահաբեկիչների համար Գուանտանամոյի բանտի հայտնվելը ցույց են տալիս, որ ահաբեկչական կազմակերպությունների գերեվարված անդամների կարգավիճակը գործնականում չի կարգավորվում ո՛չ իրավական, ո՛չ բարոյագիտական շրջանակներով: Նրանք չունեն ռազմագերու կարգավիճակ: Միևնույն ժամանակ, նրանց կալանավորողների տեսանկյունից նման բանտարկյալներից եկող վտանգը թույլ է տալիս կիրառել նրանց նկատմամբ ճնշման տարբեր մեթոդներ, ներառյալ՝ խոշտանգումները: Իրականում, թշնամու այնպիսի կատեգորիայի հայտնվելը, ինչպիսին է «ահաբեկիչը», խոշտանգումները դարձյալ դարձրեց բարոյագիտական քննարկումների առարկա. նախկինում, նույնիսկ, եթե բանտարկյալների նկատմամբ նման մեթոդներ էին կիրառում, հնարավոր չէր կարող համարվել դրանց մասին խոսել որպես բացարձակապես անընդունելի և անօրինական մի բանի:

Առանձին հարցեր են առաջացնում նաև անօդաչու թռչող սարքերի օգնությամբ ներկայումս իրականացվող բարդ ռազմական գործողությունները: Անօդաչու թռչող սարքերի օգնությամբ իրականացվող «ահաբեկիչների որսը», որն ամերիկյան հետախուզական ծառայություններն իրականացրել և իրականացնում են երկրագնդի տարբեր անկյուններում, կրկին հարց է առաջացնում, թե որքան «բարոյական» կարող է համարվել այն պատերազմը, որում անօդաչու թռչող սարքի օպերատորը, ով մահացու հարվածներ հասցնելու որոշումներ է կայացնում, գտնվում է անվտագության մեջ: Սրանք նույն հարցերն են, որոնք քննարկվում էին աղեղի և ինքնաձիգի գյուտից հետո, և դրանք նույն կերպ ազդում են նման զենք օգտագործողների նկատմամբ վերաբերմունքի վրա: Ամեն դեպքում, ժամանակ առ ժամանակ ամերիկյան մամուլում գրում են, որ անօդաչու թռչող սարքերը ղեկավարող մասնագետները ինչ-որ չափով իրենց հանդեպ արհամարհական վերաբերմունք են զգում սովորական ինքնաթիռների օդաչուների կողմից (և դա մասամբ ազդում է այս մասնագիտության հայտնիության վրա): Բայց այս իրավիճակները շատ չեն տարբերվում այն ​​հարցերից, որոնք ծագել էին ավելի վաղ զենքի տեսակների ի հայտ գալու ընթացքում, որոնք տրամադրում էին սպանության սկզբունքորեն նոր եղանակներ (կարելի է հիշել, թե ինչպես Արթուր Ուիլսոնը, ով 20-րդ դարի սկզբին բրիտանական Միջերկրածովյան նավատորմի հրամանատարն էր, սուզանավերը առաջին անգամ շահագործման հանձնելը անվանեց «ստոր, անպատվաբեր և անիծյալ ոչ անգլիական» զենքեր): Այսպիսով, պատերազմի բարոյագիտական գնահատման էվոլյուցիան շարունակվում է բուն պատերազմների էվոլյուցիայի հետ մեկտեղ:

---

Թարգմանիչ՝ Դիանա Փանոսյան (Diana Panosyan), խմբագիր՝ Անի Յախշիբեկյան (Ani Yakhshibekyan) @ Բոլոր իրավունքները պաշտպանված են։